Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8886/2022[88-9593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальбахова Замира Музафаровича к Арамисову Альбеку Борисовичу, Арамисовой Лемире Назировне о солидарном взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе финансового управляющего Арамисовой Л.Н. - Романова В.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя финансового управляющего Романова В.А. - Полукову О.Е, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальбахов З.М. обратился в суд с иском к Арамисову А.Б, Арамисовой Л.Н. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Мальбахов З.М. указал, что 14.03.2020 года между ним и ответчиком Арамисовым А.Б. был заключен в простой письменной форме договор займа денег. Согласно указанному договору, истец передал в собственность ответчику деньги в сумме 13.000.000 рублей (п. 1.1 указанного договора займа денег). Возврат заемных денег должен был быть произведен не позднее 14.03.2021 года (п. 1.3 договора). Несмотря на то, что срок возврата заемных денежных средств наступил, деньги в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращены без какого-либо обоснования.

Договор займа денег, заключенный между истцом и ответчиком Арамисовым А.Б. по своей юридической природе, является реальным, его реальность выражается в том, что заемное договорное обязательство возникло после получения заемщиком денег, о чем свидетельствует текст расписки от 14.03.2020 года, являющейся приложением N 1 к договору займа. Распиской ответчик подтверждает факт получения от истца денег в сумме 13 000 000 рублей. Обязательство по передаче заемных денежных средств было выполнено заимодавцем Мальбаховым З.М. в полном объеме перед подписанием договора займа.

Приводя положения ст. 309, п.1 ст.807, п.1 ст. 810 ГК РФ истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора займа от 14.03.2020, сумму займа в размере 13 000 000 рублей в срок до 14.03.1021 года не возвратил. Требование (претензию) истца Мальбахова З.М. о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7 % ежемесячно. В силу п. п. 2.2 и 2.3 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачивается ежемесячно в срок до 22 числа каждого месяца. Размер договорных процентов за период с 15.03.2020 года по 24.03.2021 года составляет 10 920 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора), займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 7 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 15.03.2021 по 24.03.2021 составляет 7 644 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ истец также просил взыскать с ответчика проценты за неправомерного удержания денежных средств. На момент обращения в суд ключевая ставка Банка России составляла 4, 5%, Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами займом за период с 15.03.2021 года по 24.03.2021 года составляет 16 250 рублей.

Мальбахов З.М. полагает, что неустойка за нарушение сроков возврата займа и проценты за неправомерное пользование денежными средствами должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.03.2020 года, Арамисов А.Б. (залогодатель) на условиях договора залога недвижимости передал в залог Мальбахову З.М. (залогодержатель) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: КБР, ул. Чернышевского, б/н, с кадастровым номером N 07:09:0102073:441, площадью 554 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: КБР, ул. Чернышевского, б/н, с кадастровым номером N07:09:0102073:442,, площадью 250 кв.м.; жилой дом, общей площадью 444, 4 кв.м, с кадастровым номером N07:09:0000000:25073, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик ул. Чернышевского д.95 Указанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра КБР 18.03.2020 года.

Согласно условиям данного договора, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии со ст. 340 ГК РФ и п. 1.3 договора залога, по соглашению сторон стоимость залога определена сторонами в размере 13 000 000 рублей.

Истец также указал, что супруга ответчика Арамисова А.Б. - Арамисова Л.Н. перед подписанием указанного договора залога предоставила нотариальное согласие от 14.03.2020 года на совершение сделки. Данное согласие удостоверено нотариусом Хакуновым М.З. и зарегистрировано в реестре за номером 07/47-н/07-2020-1-355. Арамисовой Л.Н. было известно обо всех условиях заключения супругом Арамисовым А.Б. сделки займа и залога имущества. Полученные от истца заемные денежные средства Арамисовым А.Б. были потрачены на развитие семейного бизнеса в области видеонаблюдения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства дела, а также положения п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ СК РФ Мальбахов З.М. просил суд взыскать в его пользу солидарно с Арамисова А.Б. и Арамисовой Л.Н. сумму займа в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 920 000 рублей, с последующим начислением по ставке 7 % в месяц от суммы задолженности по день фактической уплаты долга, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 7 644 000 рублей, с последующим начислением по ставке 7 % в день по день фактической уплаты долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16 250 рублей, с последующим начислением по ставке 4, 5 % годовых по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, с кадастровым номером N07:09:0102073:441, площадью 554 кв.м, расположенный по адресу: г. Нальчик ул. Чернышевского б\н, земельный участок, с кадастровым номером N07:09:0102073:442, площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: г. Нальчик ул. Чернышевского б\н, жилой дом, с кадастровым номером N 07:09:0000000:25073 общей площадью 444, 4 кв.м, расположенный по адресу: КБР г. Нальчик ул. Чернышевского д.95 по договору залога недвижимости от 14.03.2020 года. Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в суд.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года исковые требования Мальбахова З.М, к Арамисову А.Б, Арамисовой Л.Н. удовлетворены частично, с учетом правил статьи 333 ГК РФ, снижен размер неустойки, заявленный истцом ко взыскании с ответчиков.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Арамисова А.Б. и Арамисовой Л.Н. в пользу Мальбахова З.М. задолженность по договору займа N 14/03 от 14.03.2020 года в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.03.2020 по 24.03.2021 года в размере 10 920 000 рублей, неустойку за период с 15.03.2020 по 24.03.2021 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 24.03.2021 года в размере 16 250 рублей, а всего 23 986 250 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. Взыскать солидарно с Арамисова А.Б. и Арамисовой Л.Н. в пользу Мальбахова З.М. проценты за пользование займом по договору займа N 14/03 от 14.03.2020 по ставке 7 % ежемесячно, начисляемые на остаток основного долга в размере 13 000 000 рублей, начиная с 15.03.2020 года и по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа. Взыскать солидарно с Арамисова А.Б. и Арамисовой Л.Н. в пользу Мальбахова З.М. проценты за пользование чужими денежными средства по договору займа N 14/03 от 14.03.2020 года, начиная с 15.03.2020 года и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа N 14/03 от 14.03.2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму неисполненного обязательства в размере 13 000 000 рублей. Взыскать с солидарно с Арамисова А.Б. и Арамисовой Л.Н, в пользу Мальбахова З.М. неустойку по договору займа N 14/03 от 14.03.2020 года, начиная с 15.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору займа N 14/03 от 14.03.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму основного долга в размере 13 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с Арамисова А.Б. и Арамисовой Л.Н. в пользу Мальбахова З.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60.000 рублей.

Обратить взыскание в пользу Мальбахова З.М, на заложенное по договору залога от 14.03.2020 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Арамисову А.Б, и Арамисовой Л.Н.: земельный участок площадью 554 кв.м, кадастровый N 07:09:0102073:441, расположенный по адресу: г. Нальчик ул. Чернышевского, б/н; земельный участок площадью 250 кв.м, кадастровый N 07:09:0102073:442, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского б/н; жилой дом, общей площадью 444, 4 кв.м, кадастровый номер N 07:09:0000000:25073, расположенный по адресу: г. Нальчик ул. Чернышевского д.95, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 13 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальбахову З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях, подданных на кассационную жалобу, Мальбахов З.М. просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по данному делу, суд установил, что факт получения денежных средств по договору займа N 14/03 от 14.03.2020, подтверждается распиской от 14.03.2020 года в получении Арамисовым А.Б. от Мальбахова З.М. денежных средств в размере 13 000 000 рублей.

В обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 14/03 от 14.03.2020 года, 14.03.2020 между Мальбаховым З.М. (залогодержатель) и Арамисовым А.Б. (залогодатель), был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с п. 1.1. которого, предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности жилого дома и земельных участков.

Согласно п. 1.2. договора залога, предметом залога является: земельный участок площадью 554 кв.м, кадастровый номер N07:09:0102073:441, расположенный по адресу: г. Нальчик ул. Чернышевского, б/н; земельный участок площадью 250 кв.м, кадастровый номер N07:09:0102073:442, расположенный по адресу: Чернышевского, б/н жилой дом, общей площадью 444, 4 кв.м, кадастровый N07:09:0000000:25073, расположенный по адресу: г. Нальчик ул. Чернышевского д.95.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Арамисова А.Б. перед Мальбаховым З.М. по договору займа N 14/03 от 14.03.2020 (п. 2.1. договора залога).

В соответствии с п. 1.3. договора залога, предмет залога в целом оценивается сторонам в 13 000 000 рублей.

Согласно п. 5.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении трех месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Договор залога недвижимости от 14.03.2020 был зарегистрирован в Управлении Росрестра по КБР 18.03.2020.

14.03.2020 года Арамисова Л.Н. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Арамисову А.Б. произвести залог в любой форме на его условиях и по его усмотрению, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: г. Нальчик ул. Чернышевского д.95.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Арамисовым А.Б. перед Мальбаховым З.М. не исполняются.

Таким образом, обстоятельства заключения договора займа сторонами, его реальность, наличие оснований для возложения солидарной ответственности ответчиков, как супругов, за неисполнение обязательств установлены судом и подтверждены письменными доказательствами установленной законом формы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора о наличии оснований для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения в связи с банкротством Арамисовой Л.Н. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемом апелляционном определении.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.