Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8982/2022[88-9619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Бум-Банк"в лице государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Строительная компания "Строй-Сити", ООО "Лотус", Иылдырым Мадине Владимировне, Иылдырым Сами Азми о солидарном взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе представителя ООО "Строительная компания "Строй-Сити", ООО "Лотус", Иылдырым Мадины Владимировны, Иылдырым Сами Азми - Кольченко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Иылдырым М.В, ООО "Строительная компания "Лотус", Иылдырым С.А. и ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ООО "Строительная компания "Лотус", ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" и Иылдырым С.А. кредитную задолженность по договору N 01Ю12 от 18.01.2012 года в размере 11 730 330, 38 руб, взыскать солидарно с Иылдырым М.В, Иылдырым С.А. и ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" кредитную задолженность по следующим кредитным договорам: N13Ю12 от 18.06.2012 года в размере 20 382 921, 49 руб.; N15Ю14 от 01.08.2014 года в размере 7 206 408, 43 руб.; N04Ю17 от 15.09.2017 года в размере 6 897 464, 92 руб.; N11Ю14 от 10.06.2014 года в размере 10 553 658, 95 руб.; N05Ю15 от 15.05.2015 года в размере 11 101 928, 27 руб.; N12Ю15 от 27.07.2015 года в размере 15 666 263, 66 руб.

Иск мотивирован тем, что 18.01.2012 года между Банком и ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" был заключен кредитный договор N01Ю12, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2018 года, Банк предоставил заемщику кредит в размере 17625000 руб. под 15, 2 % годовых сроком до 30.06.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 18.01.2012 года между Банком и Иылдырым С.А. и ООО "Строительная компания "Лотус" заключены договоры поручительства, при этом ответственность поручителей ограничена в пределах 23397187, 50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" образовалась задолженность в размере 11730330 руб, в том числе: основной долг в размере 10650000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 948183, 12 руб, пени на просрочку основного долга и процентов в размере 66286, 01 руб. и 65861, 25 руб. соответственно.

18.06.2012 года между Банком и ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" был заключен кредитный договор N13Ю12, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2018 года, Банк предоставил заемщику кредит в размере 40000000 руб. под 15, 2 % годовых сроком до 30.06.2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 18.06.2012 года между Банком и Иылдырым С.А. и Иылдырым М.В. заключены договоры поручительства NN13Ю12 и 13Ю12 "а" соответственно, при этом ответственность поручителей ограничена в пределах 53100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" образовалась задолженность в размере 20832921, 49 руб, в том числе: основной долг в размере 18550000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1651542, 34 руб, пени на просрочку основного долга и процентов в размере 67704, 26 руб. и 113674, 89 руб. соответственно.

01.08.2014 года между Банком и ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" был заключен кредитный договор N15Ю14, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2018 года, Банк предоставил заемщику кредит в размере 13670000 руб. под 15, 2 % годовых сроком до 31.12.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 01.08.2014 года между Банком и Иылдырым С.А. и Иылдырым М.В. заключены договоры поручительства N соответственно, при этом ответственность поручителей ограничена в пределах 16664807, 67 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 7206408, 43 руб, в том числе: основной долг в размере 6370 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 659702, 35 руб, пени на просрочку основного долга и процентов в размере 140754, 41 руб. и 35951, 67 руб. соответственно.

15.09.2017 года между Банком и ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" был заключен кредитный договор N04Ю17, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 8200000 руб. для приобретения строительного оборудования, строительных и строительно-дорожных материалов под 15, 2 % годовых сроком на 730 дней со дня государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости, указанный в договоре ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 15.09.2017 года между Банком и Иылдырым С.А. и Иылдырым М.В. заключены договоры поручительства NN04Ю17 и 04Ю17 соответственно, при этом ответственность поручителей ограничена в пределах 11312585, 21 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" образовалась задолженность в размере 6897464, 92 руб, в том числе: основной долг в размере 6200000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 552113, 97 руб, пени на просрочку основного долга и процентов в размере 110446, 58 руб. и 34904, 38 руб. соответственно.

10.06.2014 года между Банком и ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N11Ю14, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2018 года, Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом единовременной задолженности в размере 11500000 руб. для приобретения строительного оборудования и строительных материалов под 15, 2 % годовых сроком до 30.06.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 10.06.2014 года между Банком и Иылдырым С.А. и Иылдырым М.В. заключены договоры поручительства N11Ю14, при этом ответственность поручителя ограничена в пределах 16094958, 90 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" образовалась задолженность в размере 10553658, 95 руб, в том числе: основной долг в размере 9600 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 855208, 58 руб, пени на просрочку основного долга и процентов в размере 44178, 63 руб. и 54271, 74 руб. соответственно.

15.05.2015 года между Банком и ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2019 года, Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом единовременной задолженности в размере 12000000 руб. для приобретения строительных материалов и оборудования под 15, 2 % годовых сроком до 30.06.2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 15.05.2015 года между Банком и Иылдырым С.А. и Иылдырым М.В. заключены договоры поручительства NN 05Ю15 и 05Ю15 соответственно, при этом ответственность поручителей ограничена в пределах 19667200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" образовалась задолженность в размере 11101928, 27 руб, в том числе: основной долг в размере 10100000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 889703, 51 руб, пени на просрочку основного долга и процентов в размере 44178, 63 руб. и 58046, 13 руб. соответственно.

27.07.2015 года между Банком и ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N12Ю15, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2018 года, Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом единовременной задолженности в размере 18000 000 руб. для приобретения строительных материалов под 15, 2 % годовых сроком до 30.06.2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 27.07.2015 года между Банком и Иылдырым С.А. и Иылдырым М.В. заключены договоры поручительства NN12Ю15 и 12Ю15 "а", при этом ответственность поручителей ограничена в пределах 27920400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" образовалась задолженность в размере 15666263, 66 руб, в том числе: основной долг в размере 14250000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1269389, 81 руб, пени на просрочку основного долга и процентов в размере 66317, 81 руб. и 80556, 03 руб. соответственно.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2019 года иск КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 ноября 2019 года было постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, 9 сентября 2020 года ответчик Иылдырым Мадина Владимировна подала апелляционную жалобу на то же решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2021 года заявление Иылдырым Мадины Владимировны о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отдельного определения о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2022 года решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иылдырым Мадине Владимировне, ООО "Строительная компания "Лотус", Иылдырым Сами Азми и ООО "Строительная компания "Строй-Сити" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2022 года, со ссылкой на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики, взятые на себя по кредитному договору обязательства, надлежащим образом не исполняли, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, решение суда, которое было отменено судом апелляционной инстанции, было вынесено Нальчикским городским судом 28 августа 2019 года.

Ответчиком Илдырым М.В. указанное решение обжаловано 9 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения указанной жалобы сторона ответчика ссылалась на то, что решение Нальчикского городского суда 28 августа 2019 года исполнялось ответчиком, на основании указанного решения суда взыскивались денежные средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции никакой оценки данному доводу ответчика не дал, указав, лишь на то, что представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесников Р.А. это обстоятельство не подтвердил, представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пришел к выводу о взыскании все суммы задолженности, заявленной истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем при заявленных ответчиком возражениях относительно подлежащей удовлетворению ко взысканию суммы задолженности, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, являлось установление обстоятельств исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2019 года.

В такой ситуации суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам суда первой инстанции, надлежало проверить: выдавался ли исполнительный лист на основании судебного решения Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2019 года, предъявлялся ли он к исполнению, взыскивались ли денежные средства с ответчиков в счет исполнения обязательств перед банком, а в случае погашения долга, определить размер задолженности на дату вынесения апелляционного определения.

Однако, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установил, тем самым суды не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиками взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем имеются о снования для удовлетворения требований иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, включая сумму задолженности по оплате основного долга, процентов и пени.

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее:

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком давности по смыслу главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определяет срок действия обязательства поручителя. Таким образом, отдельного заявления ответчика относительно пропуска срока для предъявления к нему требований в случае истечения срока поручительства в рамках рассмотрения исковых требований не требуется.

Вместе с тем, взыскивая в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам как с заемщика ООО Строительная компания "Строй-Сити", так и с поручителей ООО Строительная компания "Лотус", Иылдырым С.А, Иылдырым М.В, судом апелляционной инстанции не проверены сроки действия поручительства указанных ответчиков и соблюдение истцом срока подачи иска в отношении поручителей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуальные права апелляционное определение не отвечает.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.