Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9085/2022[88-10938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО "село Кара" Лакского района Республики Дагестан к Мирзаеву Магомеду Шарапутиновичу о признании недействительными записи в похозяйственной книге и свидетельства о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности на земельный участок; по исковому заявлению Мусаева Рустама Абдулкадыровича к администрации МО "село Кара" Лакского района Республики Дагестан к Мирзаеву Магомеду Шарапутиновичу, нотариусу Лакского нотариального округа о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве на наследство по закону, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя администрации МО "село Кара" - Каринского Гази Мухтаровича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО "село Кара" Лакского района Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Мирзаеву М.Ш. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22 октября 2019 года, выданного нотариусом Лакского нотариального округ Учуевой М.В.; признании отсутствующим права собственности Мирзаева М.Ш. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", указав в решении суда о том, что вступившее в законную силу решение является самостоятельным основанием для погашения записи о праве собственности Мирзаева М.Ш. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республики Дагестан, Лакский район, с. Кара.

В обоснование исковых требований администрация МО "село Кара" Лакского района Республики Дагестан указала, что нотариус на основании заявления Мирзаева М.Ш. выдал свидетельство о праве на наследство по закону от 22 октября 2019 года. На основании данного свидетельства Мирзаев М.Ш. оформил на себя право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Мирзаев М.Ш. не вступал во владение наследуемым земельным участком, не принимал меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В полномочия нотариуса не входит установление факта принятия наследства наследниками. Мирзаев М.Ш. в установленном порядке срок на принятие наследства не восстанавливал. Таким образом, при наличии пропущенного срока на принятие наследства, отсутствии согласия иных наследников на принятие Мирзаевым М.Ш. наследства, у нотариуса не имелось законных оснований для выдачи заявителю свидетельства о праве на наследство. Земельный участок, на который заявитель просил выдать свидетельство о праве на наследство, на момент обращения заявителя к нотариусу и регистрации права собственности входил в состав земельного участка кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности иному лицу - администрации МО "село Кара" и в состав наследства Мирзаева Ш.Т. не входил. Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом выдано заявителю на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. При этом в выписке из похозяйственной книги не указан, ни кадастровый номер земельного участка, ни точные координаты (адрес) расположения земельного участка. В похозяйственной книге указано, что Мирзаеву Ш.Т. (наследодателю) принадлежит на праве пожизненного наследуемого владение земельный участок общей площадью 800 кв.м. на основании решения Карийского сельсовета N21 от 5 октября 1992 года. Решение Карийского сельсовета о предоставлении земельного участка Мирзаеву Ш.Т. под таким номером (и под другими номерами тоже) в администрации МО "село Кара" отсутствуют. Решением Каринского сельсовета от 5 октября 1992 года предоставлено земельные участки в пожизненное наследуемое владение Омаровой Х.Г. На основании данного решения Омаровой Х.Г. выдано свидетельство N21 на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю. Данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи Государственного акта. Государственный акт Омаровой Х.Г. не выдавался.

Мусаев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "село Кара" Лакского района Республики Дагестан к Мирзаеву М.Ш, нотариусу Лакского нотариального округа о признании недействительными выписки из похозяйственной книги от 18 сентября 2019 года, свидетельства о праве на наследство по закону, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований Мусаев Р.А. указал на то, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N Данный земельный участок является собственностью МО "село Кара" и Постановлением Главы администрации выделен ему для ведения личного подсобного хозяйства. Что касается земельного участка за кадастровым номером N то данный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН по указанному истцом адресу не сформирован, его границы не определены. Следовательно, данный земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, отдельным объектом права собственности, что исключает, в том числе, возможность установить его точное место нахождение. Полагал, что Мирзаев М.Ш. не доказал, что его отец (наследодатель) являлся собственником или обладал иным правом владения на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2021 года исковые требования администрации МО "село Кара" Лакского района Республики Дагестан и исковое заявление Мусаева Р.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО "село Кара" Лакского района Республики Дагестан и искового заявления Мусаева Р.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации МО "село Кара" - Каринским Г.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации МО "село Кара" Лакского района Республики Дагестан и исковое заявление Мусаева Р.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выделение спорного участка его отцу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N777/20 от 5 апреля 2021 года, выполненное ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", исходил из отсутствия доказательства, бесспорно подтверждающих то, что оформление Миразаевым М.Ш. права на земельный участок по наследству, нарушают права и интересы администрации МО "село Кара" Лакского района Республики Дагестан. Мусаевым Р.А. в заявлении приведены такие же доводы, какие приведены главой администрации МО "село Кара" в исковом заявлении. В исковом заявлении главы администрации МО "село Кара" не указано, что спорный земельный участок или его часть предоставлен Мусаеву Р.А, а наоборот указано, что земельный участок предоставлен Омаровой Х.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Отказывая в удовлетворении требований администрации МО "село Кара", суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно определению судьи от 12 октября 2020 года к производству суда принято исковое заявление главы администрации МО "село Кара". Впоследствии исковое заявление неоднократно уточнялось. Глава администрации МО "село Кара" обратился в суд с ходатайством о замене истца с Главы администрации МО "село Кара" на МО "село Кара".

16 июня 2019 года Лакским районным судом Республики Дагестан вынесено определение, согласно резолютивной части которого, ходатайство представителя истца Каринского Г.М. о признании истцом вместо Главы администрации МО "село Кара" администрацию МО "село Кара".

Таким образом, сведений о результате разрешения ходатайства резолютивная часть не содержит.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не допускает замену ненадлежащего истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о необходимости отказа в заявленных требованиях.

С указанным выводом не может согласиться Судебная коллегия кассационного суда.

Так, из искового заявления, уточненного искового заявления следует что, в суд обратился Глава администрации, как законный представитель администрации МО "село Кара", а не в личных интересах.

При таких обстоятельствах, излишние, не предусмотренные процессуальным законом действия судьи, не могут повлечь для стороны нарушения ее процессуальных прав.

Кроме того, выводы суда относительно отсутствия доказательств нарушения прав истца владением ответчиком спорным земельным участком, полностью противоречат материалам дела, из которых следует, что истец - администрация МО "село Кара", выполняя функции муниципального контроля, указывал на незаконное завладение ответчиком земельным участком, который ранее относился к муниципальной собственности.

Фактически суд апелляционной инстанции устранился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, подошел к рассмотрению дела формально, оценивая заключение эксперта, ограничился лишь ссылкой на выводы, не исследуя его мотивировочной части, установившей имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, если эксперт не смог дать ответов на поставленные перед ним вопросы, а ответы, по мнению суда, имеют юридическое значение, суду надлежало поставить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи