Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9739/2022[88-10107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МКО" к Макеевой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Макеевой Анастасии Михайловны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МКО" к Макеевой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать в пользу ООО "МКО" с Макеевой (Лозовой) A.M. сумму задолженности по кредитному договору N84585 от 14 августа 2015 в размере 489.301 рублей, в том числе 257.860 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 226.736, 40 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 4.704, 26 руб. - сумма по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.093 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года (с учетом разъяснения и исправления описки), оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года, исковые требования ООО "МКО" удовлетворены в части.

Суд взыскал с Макеевой (Лозовой) А.М. в пользу ООО "МКО" задолженность по кредитному договору N84585 от 14 августа 2015 в размере 341.206, 83 руб, из которых 257.860, 81 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 78.641, 76 руб. сумма просроченной задолженности по процентам, 4.704, 26 руб. - неустойка.

В удовлетворении исковых требований ООО "МКО" к Макеевой (Лозовой) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 148.094, 64 руб. отказано.

Суд взыскал с Макеевой (Лозовой) А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.612, 07 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2015 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Макеевой (Лозовой) A.M. заключен кредитный договор N84585, согласно которому банк предоставил заемщику кредит сроком до 14 августа 2020 года в сумме 283.000 руб.

03.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "МКО" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП 14-17, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с Макеевой A.M. по кредитному договору NN84585 от 14 августа 2015 года перешло к ООО "МКО" в размере 492.724, 47 руб.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика, согласно расчету задолженности, предоставленному Банком при передаче прав требования, на 10 июня 2020 года с учетом штрафных санкций сумма задолженности составляла 492.724, 47 руб., из которых: 257.860, 81 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 226.736, 40 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; 4.704 руб. - задолженность по неустойке.

Ответчиком Макеевой (Лозовой) A.M. задолженность по кредитному договору до настоящего времени не выплачена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, отказав во взыскании тех повременных платежей по кредиту, обязанность по уплате которых возникла за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего подаче в суд иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении ссылался на то обстоятельство, что мировым судьей судебного участка N1 г.Кисловодска был вынесен судебный приказ о взыскании с Макеевой А.М. задолженности по кредитному договору N84585 от 14 августа 2015 года.

Вместе с тем, Макеева А.М. заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылалась на то, что в 2017 году Банк выставил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, что изменило срок исполнения обязательств по договору и на момент обращения с иском в суд - 11.03.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Между тем, суд первой инстанции никакой оценки данному доводу ответчика не дал, а суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, исходя при этом из даты обращения истцом в суд с настоящим иском, тогда как, при заявленных ответчиком возражениях относительно удовлетворения требований иска, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, являлось установление обстоятельств изменения срока исполнения обязательств по кредитному договору.

В такой ситуации суду первой инстанции надлежало дать оценку обстоятельствам вынесения судебного приказа и установить обстоятельства совершения Банком действий, направленных на изменения срока исполнения обязательств, а при необходимости, истребовать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из доводов сторон и представленных доказательств, а также не предприняли предусмотренных законом мер к установлению волеизъявления сторон относительно возникновения и изменения гражданских прав и обязанностей.

Суду надлежало проверить, какие суммы ПАО "Сбербанк" просило взыскать с Макеевой А.М, когда обращалось за вынесением судебного приказа в мае 2018 года, а именно: всю сумму основного долга, или только задолженность, образовавшуюся на дату вынесения судебного приказа, от чего зависело установление того обстоятельства: потребовал ли Банк досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что фактически привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуальные права судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.