Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-9782/2022[88-652/2023-(88-11734/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Кельбиханову Самурхану Саядхановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ответчика Кельбиханова Самурхана Саядхановича на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Кельбиханову С.С. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 350 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер N. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства PASSAT Volkswagen, с государственным регистрационным номером N, виновного в ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 350 000 руб. Между тем в ходе проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Решением Дербентского городского суд Республики Дагестан от 13 октября 2021 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С Кельбиханова С.С. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Кельбихановым С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, поскольку он виновен в произошедшем ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при разрешении спора судами допущено нарушение норм права.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, в том числе в части суммы ущерба, заявил ходатайство об истребовании материалов ДТП и назначении по делу судебной экспертизы (т.1л.д. 57, 58).

Определением суда от 16 октября 2019 года (т.1 л.д.66) ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из сообщения ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" от 26.02.2020 (т.1 л.д.74) для производства порученной экспертизы необходимо предоставление информативных цветных фотографий транспортного средства в электронном виде.

Сообщением от 05.06.2020 материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения, в связи с непредставлением фотографий исследуемого объекта (т.1 л.д. 70).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, при изложенных обстоятельствах, суду следовало предложить истцу, проводившему осмотр транспортного средства и расчет страхового возмещения, представить необходимые для проведения экспертизы фотографии.

Однако, указанные действия судом первой инстанции не произведены, назначенная для установления юридически значимых обстоятельств экспертиза не проведена, что повлекло нарушение прав ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им возражений, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела копии полиса ОСАГО на оборотной стороне которого имеется соответствующая запись о внесении изменений в полис ОСАГО и включении в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Поскольку спор между сторонами заключался в том, был ли ответчик включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а копии представленных сторонами полисов разнятся, суду следовало предложить сторонам представить подлинник страхового полиса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.