Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9784/2022[88-10132/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Сеидова Фархада Пирмагомедовича на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года об индексации денежных сумм, по гражданскому делу по исковому заявлению Турабова Эльдара Джумшутовича к Сеидову Фархаду Пирмагомедовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2019 года между Турабовым Э.Д. и Сеидовым Ф.П. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Сеидов Ф.П. обязался вернуть Турабову Э.Д. в срок до 31 декабря 2019 года денежную сумму в размере 2.900.000 руб.

Турабов Э.Д. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной к взысканию суммы долга в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, указывая, что на день обращения с заявлением об индексации условия мирового соглашения Сеидовым Ф.П. фактически не исполнены, на 21 октября 2021 года остаток долга по данным банка исполнительных производств составляет 2.830.864 руб, указанная сумма подлежит индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда от 30 ноября 2021 года об исправлении описки, заявление Турабова Э.Д. удовлетворено, постановлено взыскать с Сеидова Ф.П. денежные средства в размере 422.975 руб. в виде индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года указанное выше определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения искового заявления Турабова Э.Д. к Сеидову Ф.П. о взыскании долга по расписке 26 марта 2019 года было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Сеидов Ф.П. обязался вернуть в срок до 31 декабря 2019 Турабову Э.Д. денежные средства в размере 2900000 руб.

Указанное определение о заключении мирового соглашения от 26 марта 2019 года вступило в законную силу и не исполнено Сеидовым Ф.П. в установленный срок (31.12.2019).

В октябре 2021 года заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденной к взысканию денежной суммы, указывая в обоснование, что следует также и из содержания возражений на частную жалобу, что Сеидов Ф.П. условия мирового соглашения о возврате долга в размере 2900000 в установленный срок до 31.12.2019 не выполнены. В этой связи в июне 2020 года он обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который находится на исполнении у судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство возбуждено, но не окончено.

Взыскателем приведен расчет индексации из суммы 2.830.864 остатка долга на период 21 октября 2021 года с использованием индексов потребительских по Республике Дагестан.

Удовлетворяя требование об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, и не является мерой гражданской или иной ответственности. Индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Проверив расчет, представленный взыскателем, суд первой инстанции с ним согласился, взыскал с Сеидова Ф.П. в пользу Турабова Э.Д. индексацию присужденной денежной суммы в размере 422.975 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 01 октября 2019 года ст. 208 ГПК РЯФдействует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в ст. 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция ст. 208 ГПК РФ, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления Турабова Э.Д. также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права при определении размера индексации денежной суммы.

Как следует из определения суда первой инстанции, за основу при проведении индексации был принят расчет заявителя.

При этом, в качестве критерия осуществления предусмотренной ст.208 ГПК РФ индексации используется утверждаемый федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Однако, суд соответствующие данные не проверил и при необходимости соответствующие сведения из Федеральной службы Государственной статистики (территориального органа) относительно индекса потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" по отношении к спорному периоду не запросил.

Таким образом, судом первой инстанции механизм расчета истца и период индексации не проверен, надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения также не были устранены, расчет не проверен, индекс потребительских цен за спорный период не установлен и не применен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленное требование в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года - отменить, направить дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Климова