Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-9839/2022[88-21/2023-(88-10214/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чеченской Республики, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, признании сделки действительной, аннулировании записи о регистрации права, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выселении, вселении и взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационным жалобам ФИО7 и ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО12 в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Гаринина Э.П, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

3 марта 2015 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чеченской Республики об установлении факта принятия наследства - "адрес", открывшегося после смерти ее супруга ФИО13 и признании за ней права собственности на эту квартиру. В обоснование требований указала на то, что 24 сентября 2007 г. ее супруг умер, завещания он не оставил, на момент смерти ему принадлежала спорная квартира. В установленный законом срок в права наследования она не вступила в силу своей неграмотности, однако фактически приняла наследственное имущество. Впоследствии ей стало известно о предъявлении ФИО8 прав на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 8 августа 2008 г. и ФИО14 на основании обменного ордера от 25 февраля 1999 г, которые признаны недействительными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 декабря 2014 г. После вступления в законную силу указанного решения истец обратилась в нотариальную контору за оформлением наследственных прав, однако ей было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

30 сентября 2015 г. и 26 февраля 2016 г. ФИО1 дополнила требования к ФИО2 и ФИО15, о признании недействительным договора дарения от 15 ноября 1995 г, признании действительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 23 сентября 1993 г. между ФИО13 и ФИО4, вселении ее с другими членами семьи в спорную квартиру.

2 октября 2015 г. ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 23 сентября 1993 г. между ФИО13 и ФИО4, в обоснование которого указано на то, что ФИО2 является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 15 ноября 1995 г, что явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 марта 2015 г. по настоящему делу, а оспариваемый им договор купли-продажи от 23 сентября 1993 г. является недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона.

17 июля 2020 г. ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО16 о применении исковой давности, признании договора купли-продажи от 23 сентября 1993 г. недействительным, выселении ФИО16, о вселении ее и членов ее семьи в спорную квартиру, об аннулировании свидетельства о регистрации права собственности на имя ФИО1, о взыскании с ФИО17 расходов на коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что она является собственником спорной квартиры с 22 августа 2017 г, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18 сентября 2017 г, 24 августа 2018 г, 16 сентября 2019 г, а также договором купли-продажи от 22 августа 2017 г, прошедшим государственную регистрацию. В 2014 г. ФИО1 Октябрьским районным судом г. Грозного Чеченской Республики отказано в признании за ней право собственности на спорную квартиру.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи "адрес" от 22 августа 2017 г. и аннулировать запись о государственной регистрации перехода права.

Уточнив требования ФИО3 просила суд об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру.

Определением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО3 привлечен ФИО4, являющийся стороной оспариваемого договора купли-продажи от 23 сентября 1993 г.

Уточнив требования ФИО3 просила суд о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 165 356 рублей 78 копеек за фактическое пользование коммунальными услугами в спорной квартире.

4 июня 2021 г. ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной 22 августа 2017 между ФИО2 и ФИО3, применении реституции по недействительной сделки и возврате сторон в первоначальное положение.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 октября 2021 г. решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены в части признания права собственности, признания недействительными договоров дарения и купли-продажи, аннулирования записи о регистрации права ФИО3 на спорную квартиру. Признано за ФИО1 право собственности на "адрес". Признан недействительным договор дарения "адрес", расположенной в "адрес" по проспекту "адрес", заключенный 15 ноября 1995 г. между ФИО15 и ФИО2 Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 22 августа 2017 г. между ФИО2 и ФИО3 Аннулирована в Управлении Росреестра по Чеченской Республике запись от 18 сентября 2017 г. о регистрации права собственности ФИО3 на "адрес", расположенной в "адрес" по проспекту Кадырова (Ленина) в "адрес". В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исков ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

Определением Судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 сентября 2022 г. решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, котором в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО4 отказано. Встречные требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 23 сентября 1993 г. между ФИО4 и ФИО13; аннулировано свидетельство о государственной регистрации права от 26 мая 2015 г. о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру; выселены ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО18, ФИО19, ФИО20 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; вселена в указанное жилое помещение ФИО21 Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 165356 рублей 78 копеек.

В кассационных жалобах ФИО7 и ФИО8 просят апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судами правовой оценки обстоятельств дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно материалам дела, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО13 с 5 июня 2002 г.

По договору купли-продажи 23 сентября 1993 г. ФИО4 продал ФИО13 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО29. умер

Первоначальными владельцами спорной квартиры являлись ФИО22, ФИО23 (т. 2 л.д. 160-163).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 декабря 2014 г. признан недействительным договор купли-продажи "адрес" от 8 августа 2008 г, заключенного ФИО24 по доверенности выданной ФИО25 с ФИО8, следовательно, указанная квартира принадлежит ФИО1, как правопреемнику ФИО13, в удовлетворении встречных требований отказал, указав на пропуск срока давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены вышестоящим судом предыдущего апелляционного определения, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства с позиции норм статей 218, 219, 432, 433, 551, 1110-1115, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", произвел оценку всех доказательств по делу, в том числе экспертного заключения АНО "Судебно-экспертный центр", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку правильно установлено, что достоверных доказательств возникновения права собственности ФИО13 умершего 24 сентября 2007 г. в материалы дела не представлено, соответственно и его наследник ФИО1 право собственности на это жилое помещение не приобрела, возникновения право собственности на иных основаниях суду также не представлено, кроме того, верно установлено, что материалы дела не содержат достоверные доказательства наличия права собственности на спорное имущества у ФИО4, тогда как ФИО2 и ФИО3 действовали в отношении спорного имущества добросовестно, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о правопритязаниях других лиц не имелось, ФИО3 оплатила полную стоимость квартиры, является ее собственником в настоящее время, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки решению Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 декабря 2014 г. и не прекратил производство по делу в данной части в связи с пропуском срока исковой давности к требованиям ФИО2 и ФИО3, показания нотариуса ФИО26 получены с нарушением процессуального законодательства, подлежат отклонению, поскольку данные доводы являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Позиция истца была проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленные по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 о нарушении процессуального законодательства при принятии его исковых требований и непривлечении его к участию в деле также не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку вопреки доводам жалобы нарушений положений статей 40, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией апелляционного суда не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 8 сентября 2022 г.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная