Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-9904/2022[88-300/2023-(88-11334/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Герат" о взыскании убытков, причиненных безучётным потреблением электроэнергии, по кассационной жалобе ООО "Герат" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО "Герат" о взыскании убытков, причиненных безучетным потреблением электроэнергии.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Герат" просит отменить поставленные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что на основании договора аренды и акта передачи от 10 мая 2018 года собственники ФИО4 и ФИО1 (арендодатель) передали ООО "Герат" (арендатор), а последний принял в аренду на срок с 10 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года для использования в целях организации общественного питания нежилое помещение 5, 8-11, 14, 54-64 с кадастровым номером N, площадью 197, 4 кв.м. по адресу: "адрес"", с движимым имуществом и оборудованием, принадлежащим арендодателям на праве собственности, которые были ранее переданы арендатору правопредшественниками арендодателя ФИО5 по ранее действующим договорам аренды.

Проанализировав содержание договора аренды установлено, что на арендатора возложена обязанность оплачивать стоимость услуг по энергоснабжению указанного нежилого помещения на основании счетов, выставляемых соответствующей организацией в сроки, установленные договорами с поставщиками таких услуги или нормативными документами (раздел 3 договора), своевременно и в полном объеме арендную плату и осуществлять платежи, предусмотренные пунктом 5.5 договора (в том числе по энергоснабжению). Как следует из данного пункта договора аренды, арендатор оплачивает указанные платежи самостоятельно на основании отдельных счетов и иных документов, обосновывающих размер такой оплаты; предусмотрена обязанность арендатора не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендованного помещения (пункт 3.1.2 договора аренды).

Во исполнение условий договора установлено, что оплата услуг по электроснабжению производилась директором ООО "Герат" - ФИО6 Приобретение электросчетчика согласно квитанции от 28 августа 2017 года также производилось и оплачивалось ООО "Герат".

В связи с окончанием арендных отношений, актом возврата от 09 сентября 2019 года указанное нежилое помещение передано арендатором арендодателю, при этом указано о невозможности установить размер задолженности перед ПАО "Ставропольэнергосбыт" в связи с прекращением подачи электроэнергии и отсутствии показаний приборов учета электроэнергии.

Установлено, что 07 июля 2017 года между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения; из приложения N4 к указанному договору в данном нежилом помещении установлен счетчик электрической энергии. 30 июня 2017 года в нежилом помещении произведена замена электросчетчика по предписанию на электросчетчик СЕ N.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 22 октября 2018 года указанный прибор учёта со следами возгорания находился в демонтированном состоянии.

Из технического заключения от 21 ноября 2018 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" следует, что причиной возгорания прибора учёта электроэнергии СЕ 303R33746 явилось воздействие на него с внешней стороны, а именно в районе правого нижнего угла, источника открытого огня (устройство пламенного горения спички, зажигалки, факела или другого равного им по мощности источника пламенного горения).

Постановлением УУП ОП N3 УМВД России по г. Ставрополю младшим лейтенантом полиции ФИО7 по факту возгорания прибора учета отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, в связи с отсутствием события преступления.

На основании акта от 23 января 2019 года, составленном АО "Горэлектросеть" неучтенное потребление электрической энергии, подлежащее дополнительной оплате, составило 128806 кВтч; ФИО8 выставлен счёт на оплату без учётного потребления электроэнергии на сумму 848145 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взысканы денежные средства за без учётное потребление электроэнергии в размере 848145 руб. 78 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положение статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на арендатора (ООО "Герат") обязанности по возмещению убытков, причиненных без учетным потреблением электроэнергии, не оплаченной в соответствии с условиями договора аренды, указав, что ответчиком в период владения переданным на праве аренды нежилым помещением не обеспечена сохранность находящегося в этом помещении прибора учета электрической энергии, что повлекло начисление повышенного размера оплаты за электроэнергию по основанию демонтажа прибора учета.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что он не должен оплачивать безучетное потребление энергоресурса ввиду отсутствия вины, подлежат отклонению кассационной коллегией.

Обязанность по возмещению арендодателю затрат на содержание недвижимого имущества, в частности затрат на оплату электроэнергии, потребленной арендатором в помещении, предусмотрена договорами аренды от 10 мая 2018 года. Вместе с тем, как было установлено судами, на момент сдачи имущества в аренду в помещении находился прибор учета, который в результате воздействия на него с внешней стороны источника открытого огня подвергся возгоранию и вышел из строя. Как следствие, 23 января 2019 года АО "Горэлектросеть" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого выставлены счета собственнику помещений.

Указание подателя жалобы на внесения ООО "Герат" оплаты за электроэнергию в период действия договора аренды было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и отклонено как необоснованное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10 мая 2018 года, подписанного собственниками помещения и ООО "Герат", на момент передачи, нежилое помещение было обеспечено электроэнергией, все коммуникации находились в исправном состоянии.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся взысканной суммы убытков, в размере установленным судом при рассмотрении гражданского дела N2-19/2020, подлежат отклонению как направленные на иную оценку имеющихся в деле и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ООО "Герат" в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны истца о допросе специалиста-электрика не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для их установления, относится к компетенции суда. Суды пришли к выводу о том, что имеющейся совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник помещения не уведомил арендатора о дате и времени составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, проведение исследования прибора без уведомления и в отсутствие арендатора, не возвращение прибора учета ответчику по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда и апелляционного определения, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Герат" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная