Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-6051/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Степанченко ФИО6 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Прудаева С.А. N18810050210003075352 от 21 августа 2021 года, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Степанченко ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Прудаева С.А. N18810050210003075352 от 21 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и решением судьи Московского областного суда от 17 февраля 2022 года, Степанченко А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степанченко А.А. к административной ответственности) нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2021 года в 14 часов 05 минут по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Третьяка, д.4 пешеход Степанченко А.А, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: проколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Таранцова Д.С, Прудаева С.А, данными в судебном заседании, которые подтвердил факт осуществления перехода проезжей части Степанченко А.А. в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 данного кодекса установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Степанченко А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Степанченко А.А. не являлся пешеходом, является не состоятельным, опровергается показаниями свидетелей Таранцова Д.С, Прудаева С.А.

Вопреки утверждения заявителя, суд вправе вызвать в судебное заседание и допросить должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит законодательству, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 мая 2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется разъяснениями содержащимися п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 " О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, право Степанченко А.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Степанченко А.А. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Довод заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в составлении административного материала является голословным. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах, а также показаниям данными в суде.

Согласно части 1 статьи 28.2 данного кодекса в случаи совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением, предусмотренных статьей 28.4, частей 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Степанченко А.А. административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6).

Степанченко А.А. оспаривалось совершение административного правонарушения, то в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, не имеющие правового значения, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Доводы жалобы поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, аналогичные доводы жалобы, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах, новых довод жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Степанченко А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену указанных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" Прудаева С.А. N18810050210003075352 от 21 августа 2021 года, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Степанченко ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанченко ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков