Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-6477/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Харитонова ФИО6 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Аннинском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N1 Аннинском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2022 года, решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года, вынесенные в отношении Харитонова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Аннинском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N1 Аннинском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2022 года, Харитонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года, постановление мирового судьи изменено путем дополнения описательно-мотивировочной части с указанием на место совершения правонарушения - " на ул. Северная у.д.29 п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области". В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель Харитонов В.Н, просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года в 13 часов 11 минут водитель Харитонов В.Н, по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т Анна, ул. Северная, у дома 29, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ- 21104", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (чеком) (л.д.8, 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), видеозаписями (л.д.11, 49), актом медицинского освидетельствованияN67 (л.д.12), справкой ХТИ (л.д.15), протоколом задержания транспортного средства (л.д.17), показаниями инспектора ДПС Шишлянникова А.Ю, свидетеля (врача) Ивановой Е.А. данных в судебном заседании, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Харитонов В.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Харитонову В.Н. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, на что он согласился. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 254 мг/г у Харитонова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9, 10).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования, Харитонов В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил (л.д.10).

По результатам медицинского освидетельствования в БУЗ Воронежской области "Аннинская районная больница" п.г.т. Анна, ул. Первомайская д.3, у Харитонова В.Н. на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1) 0, 80 мг/л, 2) 0, 76 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте N67. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с установленными правилами порядка медицинского освидетельствования от 18.12.2015 N933н (л.д.12).

Меры обеспечения производства по делу произведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Действия Харитонова В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Прав предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует подписи должностного лица и понятых, от подписи в протоколе о разъяснении права отказался, о чем сделана соответствующая запись, копия протокола вручена (л.д.5). Копии процессуальных документов вручены (л.д.7, 9, 10).

Доводы заявителя, о том, что он не управлял транспортным средством а лишь находился в салоне автомашины, опровергается показаниями свидетеля Шишлянникова А.Ю, и видеозаписью с регистратора служебной автомашины представленной в суде (л.д.59).

Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения в материалах дела не нашло, медицинское освидетельствование проведено врачом прошедшим соответствующую обучение (л.д.56).

Процессуальные документы и видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку доказательств по делу, алогичные доводы жалобы, были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах, оснований не согласится с ним, не имеется. Новых доводов имеющих правовое значение жалоба поданная в кассационный суд не содержит.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях Харитонова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, принцип презумпции невиновности и законности не нарушен, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Харитонова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права по делу применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Аннинском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N1 Аннинском судебном районе Воронежской области от 24 мая 2022 года, решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года, вынесенные в отношении Харитонова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Харитонова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков