Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А26-625/2008 Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований суд исходил из того, что в случае составления контролирующим органом протокола в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами отпуска древесины к составлению акта освидетельствования мест рубок, протокол также может являться основанием для обращения Учреждения в суд с иском о взыскании неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2008 г. N А26-625/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "Комилесзаготпром" Филоненко О.М. (доверенность от 06.11.2008); от ГУ "Питкярантское центральное лесничество" Андреева А.И. (доверенность от 21.11.2008),

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2008 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-625/2008,

установил:

Государственное учреждение Республики Карелия "Олонецкий лесхоз" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Комилесзаготпром" (далее - Общество) о взыскании 90 140 руб. 40 коп неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Учреждение заменено на государственное учреждение Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" (далее - Лесничество).

Решением от 03.04.2008, оставленным без, изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 03.04.2008 и постановление от 11.06.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что поскольку при проведении проверки не соблюдены требования Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила отпуска древесины) и Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденные приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130, Лесничество нарушило порядок проведения освидетельствования.

По мнению подателя жалобы, представленные документы в качестве оснований для взыскания неустойки не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Лесничества возразил против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 Обществу выдан лесорубочный билет N 534 сроком действия до 29.12.2007, на основании которого Общество осуществляло заготовку древесины в Обжанском лесничестве.

В ходе промежуточной проверки соблюдения лесного законодательства при осуществлении лесопользования 12.09.2007 установлено, что Общество в нарушение правил лесопользования осуществляло рубку деревьев, не подлежащих рубке, о чём лесничим Андреевым И.Н. составлен акт.

На основании акта и дополнительного освидетельствования Учреждение составило протокол от 12.10.2007 о выявленных нарушениях Обществом лесохозяйственных требований и направило в адрес Общества претензию о взыскании 90 140 руб. 40 коп. неустойки, оставленную Обществом без ответа.

Поскольку добровольно Общество неустойку не уплатило, Учреждение обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности вмененных ответчику нарушений лесохозяйственных требований и обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.01.1997 N 22-ФЗ) лесопользователи обязаны осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации; не оставлять заготовленной древесины в местах рубок по истечении сроков ее заготовки и вывозки; соблюдать условия лесорубочного билета; выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации. Статьей 111 того же Кодекса предусматривалась обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичное правило закреплено в статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ).

Правоотношения при осуществлении лесопользования по выданным Обществу лесорубочным билетам возникли до вступления в силу Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 04.12.2006 N 201-ФЗ). В силу статьи 42 того же Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.01.1997 N 22-ФЗ) осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета, которые предоставляют лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме (размере) и на конкретном участке лесного фонда; лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов.

Поскольку между положениями Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), и иных действующих законодательных актов Российской Федерации отсутствуют противоречия, суд первой и апелляционной инстанций правомерно основывали свои выводы в том числе и на положениях указанной Инструкции.

В соответствии с пунктами 62, 63 Правил отпуска древесины лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований названного нормативного акта при заготовке древесины, производят освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев после окончания срока действия лесорубочного билета, а также выдают предписания по устранению выявленных нарушений и предъявляют требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок. Основанием для начисления неустоек в соответствии с пунктом 65 Правил отпуска древесины является акт, составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок.

При этом в соответствии с пунктами 1.4, 5.1.1 Инструкции о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном данной Инструкцией порядке. В соответствии с примечаниями к пункту 5.1.1 Инструкции при выявлении нарушений Правил отпуска древесины в процессе текущего контроля составляется указанный протокол, который в этом случае является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки и привлечения должностных лиц или граждан к установленной законом ответственности.

Таким образом, в случае составления контролирующим органом протокола в соответствии с требованиями Правил отпуска древесины к составлению акта освидетельствования мест рубок протокол также может являться основанием для обращения Учреждения в суд с иском о взыскании неустойки за лесонарушения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается уведомление Общества о вызове его представителя в указанное время в контору Учреждения для дачи объяснений по факту рубки деревьев, не подлежащих рубке, суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, а также исходя из положений пунктов 5.1.3 5.1.7 Инструкции, допускающих составление протокола в отсутствие лесонарушителя в случае его надлежащего извещения, Учреждение правомерно осуществило выезд на места рубки без представителя Общества для производства перечёта количества вырубленной древесины, составления ведомости материально-денежной оценки и акта, а также протокола о выявленных лесонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2 204 руб. 21 коп., излишне уплаченных по платежному поручению от 17.10.2008 N 1629 в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А26-625/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Комилесзаготпром" из федерального бюджета 2 204 руб. 21 коп., излишне уплаченных по платежному поручению от 17.10.2008 N 1629 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева