Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-7801/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Горюн ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Заречного Пензенской области от 14 октября 2021 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Горюн ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Заречного Пензенской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 декабря 2021 года, Горюн Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель Горюн Е.Е. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к Горюн Е.Е. административной ответственности), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2021 года в 23 часа 42 минуты водитель Горюн Е.Е, по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. 20-ая автодорога, стр.11, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "KIA OLE (SPORTAGE)", государственный регистрационный знак N/58, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2301 (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), протоколом задержания транспортного средства (л.д.12), видеозаписью (л.д.15), справками ХТИ (л.д.36, 37), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Горюн Е.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у неё сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.11).

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Горюн Е.Е. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, на что она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования и достаточным основанием полагать, что Горюн Е.Е. находится в состоянии опьянения, с её согласия она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил (л.д.11).

По результатам медицинского освидетельствования в ФГБУЗ МСЧ N59 ФМБА России г. Заречный, Пензенская область, ул. Спортивная, 8 у Горюн Е.Е. на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1) 0, 428 мг/л 2) 0, 307 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте. Согласно справки ХТИ N3095 от 24.08.2021 г. в биологическом объекте (моче) Горюн Е.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 2%.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с установленными правилами порядка медицинского освидетельствования от 18.12.2015 N933н (л.д.5).

Меры обеспечения производства по делу произведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Действия Горюн Е.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Прав предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены, о чем свидетельствует подписи должностного лица.

В связи с отказом Горюн Е.Е. от подписи в протоколе об административном правонарушении, в нем в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 данного Кодекса сотрудником ДПС была сделана запись об отказе от подписи. Копии процессуальных документов вручены (л.д.4, 9, 10, 11).

Доводы заявителя, о внесении исправлений в процессуальные документы без её участия, своего подтверждения в материалах дела не нашло.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя, о том, что она не управляла транспортным средством, поэтому обеспечительные меры применены к ней незаконно, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку доказательств по делу, алогичные доводы жалобы, были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах, оснований не согласится с ним, не имеется. Новых доводов жалоба не содержит.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях Горюн Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, принцип презумпции невиновности и законности не нарушен, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Горюн Е.Е. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Заречного Пензенской области от 14 октября 2021 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Горюн ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горюн ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков