Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-8248/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Лазарева С.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 6 апреля 2022 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 июня 2022 г., вынесенные в отношении Лазарева С.Е. (далее - Лазарев С.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 июня 2022 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазарева С.Е. прекращено на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения, он освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лазарев С.Е. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств и значительными процессуальными нарушениями.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Орёл" (далее - АО "Газпром газораспределение Орёл"), являющееся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 февраля 2022 г. в 12 часов 25 минут Лазарев С.Е, находясь в помещении Отрадинского газового участка АО "Газпром газораспределение Орёл", расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, село Отраднинское, дом N 21А, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно похитил денежную купюру достоинством 500 рублей, чем причинил АО "Газпром газораспределение Орёл" материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Указанные обстоятельства административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении 5 апреля 2022 г. (л.д. 12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 марта 2022 г. (л.д. 30); рапортом сотрудника полиции от 2 февраля 2022 г. (л.д. 62); заявлением представителя АО "Газпром газораспределение Орёл" от 2 марта 2022 г. (л.д. 63); письменными объяснениями ФИО4 от 3 февраля 2022 г. (л.д. 65-66); видеозаписью (л.д. 78), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Лазарева С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Лазарева С.Е, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судами созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Лазарева С.Е, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, утверждения заявителя о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства - отвергнуты, изложены в судебных актах.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Лазарева С.Е. доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена. Существенных нарушений требований указанной нормы, влекущих недопустимость данного процессуального документа, не усматривается.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование выводов судебных инстанций, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей и судьей районного суда показаниям свидетелей, не имеется.

Ходатайства, заявленные в защиту Лазарева С.Е. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о недопустимости перечисленных в ней доказательств, о недоказанности обстоятельств дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева С.Е. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Лазаревым С.Е. административное правонарушение признано мировым судьей, с выводами которого согласился судья районного суда, малозначительным, производство по делу прекращено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное лицо освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Мценска и Мценского района Орловской области от 6 апреля 2022 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 20 июня 2022 г, вынесенные в отношении Лазарева С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лазарева С.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев