Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 16-8443/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Ермилова Е.В. (далее Ермилов Е.В.), действующего на основании ордера в интересах Добринской А.А. (далее Добринская А.А.), на вступившие в законную силу решение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 29 июня 2022 года, решение судьи Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Мальченко А.И. (далее Мальченко А.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 24 марта 2022 года Мальченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 24 марта 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальченко А.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Ермилов Е.В, действующий на основании ордера в интересах потерпевшей Добринской А.А, ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы о незаконности.

Мальченко А.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мальченко А.И. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 января 2022 года в 10 часов 40 минут у дома N 1 В по улице Менделеева города Воронежа Мальченко А.И, управляя транспортным средством "МАН TGS 19.400", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.3, 3.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения и пунктов 9.10, 8.9 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака "Движение грузовых автомобилей запрещено", не уступил дорогу транспортному средству, "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", приближающемуся справа, допустил столкновение с ним, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мальченко А.И. постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 24 марта 2022 года к административной ответственности, предусмотренной вменяемой статьей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по указанным основаниям, судья районного суда, с мотивами которого согласился судья областного суда, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения Мальченко А.И. правил маневрирования и расположения транспортного средства на проезжей части и вмененных ему пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, исходил из невозможности возвращения дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении у судей имелись.

Выводы нижестоящих инстанций, изложенные в судебных решениях, не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 03 марта 2016 года N 41-АД16-2, от 26 марта 2021 года N 4-АД20-21.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что срок давности привлечения Мальченко А.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство в отношении последнего прекращено, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 29 июня 2022 года, решение судьи Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Мальченко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 29 июня 2022 года, решение судьи Воронежского областного суда от 06 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Мальченко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Ермилова Е.В, действующего на основании ордера в интересах Добринской А.А, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина