Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-8489/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Бабина Ю.А, на вступившие в законную силу определение судьи Советского районного суда города Липецка от 16 мая 2022 г. и определение судьи Липецкого областного суда от 9 июня 2022 г., вынесенные в отношении Бабина Ю.А, (далее - Бабин Ю.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 6 июля 2019 г. N, оставленным без изменения решением старшего инспектора отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 18 июля 2019 г, Бабин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным актами должностных лиц, Бабин Ю.А. обратился с жалобой в Усманский районный суд Липецкой области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока их обжалования.

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 15 марта 2022 г. в удовлетворении названного выше ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Определением судьи Липецкого областного суда от 14 апреля 2022 г. указанное определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 15 марта 2022 г. отменено, жалоба Бабина Ю.А, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, с материалами дела направлена в Советский районный суд города Липецка по подведомственности.

Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения определением судьи Липецкого областного суда от 9 июня 2022 г, в удовлетворении названного выше ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 6 июля 2019 г. и решение вышестоящего должностного лица от 18 июля 2019 г. отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бабин Ю.А. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, просит возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении подается как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление (решение) по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченный её рассматривать.

Как усматривается из материалов дела, копия решения инспектора отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 18 июля 2019 г, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 6 июля 2019 г. N о привлечении Бабина Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получена данным лицом нарочно в этот же день, о чем свидетельствует его расписка (т. 1 л.д. 85).

Вместе с тем, жалоба на указанные акты должностных лиц подана в Усманский районный суд Липецкой области 10 декабря 2021 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (т. 1 л.д. 1-56).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Советского районного суда Липецкой области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, судья Липецкого областного суда также не нашел оснований для удовлетворения жалобы Бабина Ю.А. на определение судьи районного суда, поскольку согласился с изложенным в нём выводом об отсутствии данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию актов должностных лиц административного органа.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судей районного и областного судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Советского районного суда города Липецка от 16 мая 2022 г. и определения судьи Липецкого областного суда от 9 июня 2022 г. по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Советского районного суда города Липецка от 16 мая 2022 г. и определение судьи Липецкого областного суда от 9 июня 2022 г, вынесенные в отношении Бабина Ю.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бабина Ю.А, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев