Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 16-8553/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев протест первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Городкова Ю.А. (далее - Городков Ю.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г., вынесенное в отношении Дроздова М.С, (далее - Дроздов М.С.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы от 31 марта 2021 г, Дроздов М.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 448 074 рубля 25 копеек. Товары, изъятые по протоколу изъятия от 25 декабря 2020 г, постановлено выдать законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством Евразийского экономического Союза.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова М.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса. Товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 25 декабря 2020 г, и помещенные в камеру временного хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы, а именно: предметы сумка "HERMES" количеством 1 место, часы "Rolex" количеством 1 место N N, что отражено в акте таможенного досмотра товаров N от 16 июля 2019 г, постановлено возвратить законному владельцу - Дроздову М.С.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Городков Ю.А. просит изменить решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г, приводя доводы его незаконности.

Дроздов М.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении указанного протеста, возражения на него не представил.

Изучение материалов дела и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Дроздова М.С. дела об административном правонарушении) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Дроздова М.С. к административной ответственности, предусмотренными названными выше нормами, послужили изложенные в постановлении исполняющего обязанности заместителя начальника Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы от 31 марта 2021 г. обстоятельства о том, что 16 июля 2019 г. примерно в 22 часов 40 минут Дроздов М.С, прибывший рейсом N 2327 Мюнхен - Москва, при прохождении таможенного контроля проследовал на "зеленый" коридор зала прилета Международного аэропорта "Шереметьево-D", предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу с сопровождаемым багажом товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. При проведении таможенного досмотра трех мест ручной клади, принадлежащих Дроздову М.С, были обнаружены часы "ROLEX" бывшие в употреблении и сумка "HERMES". В ходе таможенного оформления и таможенного контроля сотрудниками таможни сделан вывод, что данные товары подлежали таможенному декларированию.

Судья Химкинского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу, поданную защитником ФИО5, действующей в интересах Дроздова М.С, в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 13 октября 2021 г. постановление должностного лица от 31 марта 2021 г. отменил, и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса. Товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 25 декабря 2020 г, и помещенные в камеру временного хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы, а именно: предметы сумка "HERMES" количеством 1 место, часы "Rolex" количеством 1 место N N, что отражено в акте таможенного досмотра товаров N от 16 июля 2019 г, постановлено возвратить законному владельцу - Дроздову М.С.

Принимая решение об отмене указанного постановления, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства дела и доказательства, пришел к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в следующем: Дроздов М.С. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а сам протокол был направлен и получен им в день рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, что затруднило его законное право на защиту; таможенный орган не обосновал по каким критериям отнесены к одной коммерческой партии товары: бывшие в употреблении часы "ROLEX" и сумку "HERMES". Коммерческой партией не могут являться абсолютно разнородные товары, которые представлены в единичном экземпляре, и ввозимые для личных целей, без намерения их коммерческой реализации. Таможенный орган, также не обосновал почему включил сумку "HERMES" в партию товара, подлежащей декларированию, несмотря на то, что ее стоимость ниже 10 000 евро, выполнена она не из кожи диких животных, а крупнорогатого скота. Ввоз на территорию Российской Федерации подобных изделий свободный и не подпадает под действие Конвенции СИТЕС, утвержденной Решением Коллегии Евразийской комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30 "О мерах нетарифного регулирования".

В рассматриваемом протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Городков Ю.А. указывает на незаконность решения судьи городского суда, приводя доводы, касающиеся товаров, изъятых при производстве по делу об административном правонарушении, просит его изменить.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам протеста не может быть отменен или изменен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящего протеста срок давности привлечения Дроздова М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г, вынесенное в отношении Дроздова М.С, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Городкова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев