Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-8626/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Е.Е. (далее Кузнецов Е.Е.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района города Тулы от 30 июня 2022 года, решение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 12 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Кузнецова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района города Тулы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Зареченского районного суда города Тулы от 12 сентября 2022 года, Кузнецов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов Е.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова Е.Е. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее судебный пристав по ОУПДС) обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (пункт 2).

Согласно статье 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Правил пребывания посетителей в Зареченском районном суде города Тулы, утвержденных председателем Зареченского районного суда города Тулы 10 октября 2016 года, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе, проносить в здание суда предметы, перечисленные в Перечне предметов, запрещенных к проносу в здание Зареченского районного суда города Тулы, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Согласно перечню предметов, запрещенных к проносу в здание Зареченского районного суда города Тулы, в помещение суда запрещается проносить холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колющережущими свойствами).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кузнецова Е.Е. к административной ответственности на основании указанной нормы послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 30 мая 2022 года в 11 часов 10 минут он прибыл в качестве посетителя в помещение Зареченского районного суда города Тулы, расположенного по адресу: город Тула, улица Литейная, дом 8. Младший судебный пристав по ОУПДС предложил Кузнецову Е.Е. сдать предметы, запрещенные к проносу в здание суда. С перечнем запрещенных к проносу в здание суда предметов Кузнецов Е.Е. был ознакомлен и пояснил, что таких предметов не имеет. В ходе осмотра Кузнецова Е.Е. и находившихся при нем вещей судебным приставом обнаружен канцелярский нож. Таким образом, Кузнецов Е.Е. пытался пронести в задание суда предмет, запрещенный к проносу, тем самым нарушил подпункт 4.1 пункта 4 Правил пребывания посетителей в Зареченском районном суде города Тулы, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов сдать запрещенные к проносу в суд предметы.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2022 года N 177, при ознакомлении с которым Кузнецов Е.Е. возражений не высказал (л.д. 3); актом изъятия предмета от 30 мая 2022 года N 4/22 (л.д. 4); объяснениями судебных приставов Синицына Д.В, Гасанова А.С.о. от 30 мая 2022 года (л.д. 5-6); копией Правил пребывания посетителей в Зареченском районном суде города Тулы, утвержденных приказом председателя Зареченского районного суда города Тулы от 10 октября 2016 года N 133 (л.д. 10-13), иными представленными в дело доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нижестоящими судебными инстанциями сделаны мотивированные выводы о виновности Кузнецова Е.Е. в совершении данного административного правонарушения, в том числе с учетом показаний допрошенных судьей свидетелей, предупрежденных об административной ответственности на основании статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кузнецова Е.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола Кузнецов Е.Е. присутствовал, был с ним ознакомлен. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кузнецову Е.Е. разъяснены, копия протокола вручена 30 мая 2022 года. Каких-либо неоговоренных исправлений в протоколе не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Кузнецова Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова Е.Е. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района города Тулы от 30 июня 2022 года, решение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 12 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Кузнецова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина