Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-8884/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Назаровой Е.Э. (далее Назарова Е.Э.) на вступившие в законную силу определение специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее также Управление Роскомнадзора по Белгородской области, Управление) от 02 июня 2021 года об отказе в возбуждении в отношении МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 октября 2021 года, решение судьи Белгородского областного суда от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Белгородской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 октября 2021 года, решением судьи Белгородского областного суда от 13 декабря 2021 года, отказано в возбуждении в отношении МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом ее дополнений, Назарова Е.Э. ставит вопрос об отмене определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Белгородской области и судебных актов, состоявшихся по настоящему делу. Заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела диска с фрагментом аудио- и видео-протокола судебного заседания рассмотрения дела по иску Назаровой Е.Э. к Захаровой Е.А. Просит восстановить срок на подачу жалобы на процессуальные акты.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела диска с протоколом судебного заседания по гражданскому делу удовлетворению не подлежит, поскольку данный диск не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода", уведомленное о подаче названной жалобы, представило на нее свои возражения, в которых ссылается на законность и обоснованность принятых по делу решений.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Управление Роскомнадзора по Белгородской области поступило обращение Назаровой Е.Э, в котором поставлен вопрос о привлечении МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода" (далее также Центр, учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением учреждением законодательства, регулирующего сферу обработки персональных данных.

В доводах заявления указано, что 11 октября 2020 года Назаровой Е.Э. на имя руководителя МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода" направлено электронное обращение по факту нарушения З. прав и интересов ее несовершеннолетнего ребенка, которое содержало персональные данные заявителя. Ссылалась, что Центром копия данного обращения передана третьему лицу - З. в отсутствие согласия Назаровой Е.Э. на передачу персональных данных, чем совершены неправомерные действия.

При рассмотрении доводов заявления должностным лицом Управления Роскомнадзора по Белгородской области установлено, что заявление Назаровой Е.Э. Центром по существу не рассмотрено, оно направлено для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав по городу Белгороду в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем директором Центра 19 октября 2020 года сообщено заявителю (л.д. 32).

Определением специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Белгородской области от 02 июня 2021 года по итогам проверки заявления Назаровой Е.Э. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Назарова Е.Э. обратилась в Октябрьский районный суд города Белгорода с жалобой, в которой просила отменить данное определение, как незаконное.

По результатам разрешения жалобы на данное определение судья районного суда выводы должностного лица Управления Роскомнадзора по Белгородской области признал правильными, оставив процессуальное решение без изменения.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу, поданную на определение должностного лица Управления и решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами, изложенными в данных решениях, согласился и оставил процессуальные акты по делу без изменения.

У судьи кассационного суда также не имеется оснований не согласиться с процессуальными решениями, выводы, изложенные в них, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указывая на нарушение Центром законодательства, регулирующего сферу обработки персональных данных, что, по мнению заявителя, влечет наличие в действиях учреждения вышеназванного состава административного правонарушения, Назарова Е.Э. ссылалась на то, что копия заявления, содержащая ее персональные данные, МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода" передана Захаровой Е.А.

При проверке Управлением доводов заявления обстоятельств, свидетельствующих о передаче Центром копии заявления Назаровой Е.Э. третьим лицам, не установлено.

Из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судья кассационного суда учитывает, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что должностным лицом Управления и судебными инстанциями допущены такие нарушения.

Доводы настоящей жалобы повторяют основания, которые были заложены Назаровой Е.Э. в ранее поданных жалобах, аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Белгородской области от 02 июня 2021 года об отказе в возбуждении в отношении МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 октября 2021 года, решение судьи Белгородского областного суда от 13 декабря 2021 года, оставить без изменения, жалобу Назаровой Е.Э. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина