Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А21-6746/2007 Удовлетворяя иск о взыскании солидарно с Ответчиков в порядке суброгации денежных сумм, суд исходил из того, что представленные доказательства в полной мере подтверждают как факт ДТП, так и обстоятельства его совершения, в том числе причинно-следственную связь между действиями водителя Ответчика и наступившими в имуществе отрицательными последствиями, а также размер этих последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А21-6746/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К. Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2008 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А21-6746/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наста" в лице филиала в городе Калининграде (далее - ООО "Наста") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому областному государственному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - КОГУП "ДЭП N 1", Предприятие) и закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - ЗАО "МСК "Айни") о взыскании с них солидарно 187 901 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Кобец Алексей Иванович, являющийся работником Предприятия.

Определением от 05.02.2007 арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Наста" в лице филиала в городе Калининграде на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в лице филиала в городе Калининграде (далее - ООО "СК "Цюрих. Ритейл").

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ЗАО "МСК "Айни" 120 000 руб., а с КОГУП "ДЭП N 1" 64 401 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением от 28.03.2008 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение оставлено без изменения. ;

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами предшествующих инстанций всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки имеющимся в деле материалам административного расследования об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), из которых усматривается также и вина водителя Попова А.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ); судами как первой, так и апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство Предприятия о проведении автотехнической экспертизы и о вызове в суд в качестве свидетелей прапорщика милиции Мусаева B.C. и понятых Мамедова Э.И. и Кузьмина А.В., а также водителя Попова А.А.; истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и причиненным ему ущербом.

ООО "СК "Цюрих. Ритейл", ЗАО "МСК "Айни", КОГУП "ДЭП N 1" и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2006 между ООО "Наста" (страховщик) и гражданином Поповым Андреем Альбертовичем (страхователь) путем подписания полиса комбинированного страхования автотранспортных средств КОМБИ КСТ-001593 на срок с 04.06.2006 по 03.06.2007 заключен договор страхования автомобиля "Фольксваген-Гольф", имеющего государственный регистрационный знак М 232 ОЕ 39.

В качестве одного из рисков, на случай наступления которых был застрахован автомобиль, стороны определили "полное каско" с покрытием его страховой суммой в размере 313 000 руб.

В период действия названного договора, а именно 23.02.2007, в 00 ч 30 мин на 2-м километере автодороги поселок Ижевское - город Светлый Калининградской области произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "Фольксваген-Гольф" под управлением водителя Попова А.А. и автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак М 427 ТХ 39, которым управлял водитель КОГУП "ДЭП N 1" Кобец А.И., признанный в соответствии с постановлением отдела ГИБДД Светловского ОВД от 27.02.2007 серии 39 КД N 296268 виновным в совершении данного ДТП.

В результате ДТП автомобиль "Фольксваген-Гольф" получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой вышеуказанного органа ГИБДД от 23.02.2007. Согласно отчетам об оценке от 09.03.2007 N 79/07 и от 20.03.2007 N 88/07, выполненных ООО "Оценка-Экспертиза", размер причиненного транспортному средству ущерба без учета износа составил 184 901 руб.

ООО "Наста" признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем на основании перечисленных выше документов выплатило Попову А.А. по расходному кассовому ордеру от 30.03.2007 N 2007-354 страховое возмещение в сумме 184 901 руб.

Полагая, что ответственными за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, являются КОГУП "ДЭП N 1", по вине водителя которого произошло ДТП, а также ЗАО "МСК "Айни", застраховавшее по полису серии ААА N 0114267311 риск гражданской ответственности Предприятия как владельца автомобиля "МАЗ" с государственным регистрационным знаком М 427 ТХ 39, ООО "Наста" в порядке статей 931, 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела на основании представленных в него доказательств, кассационная инстанция пришла к выводу, что требования истца судами предшествующих инстанций удовлетворены правомерно.

Как следует из данных проведенного отделом ГИБДД Светловского ОВД административного расследования, при определении соответствия действий каждого из участвовавших в ДТП водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации указанным административным органом было установлено, что нарушение названных Правил имело место лишь со стороны водителя автомобиля "МАЗ" Кобца А.И. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением отдела ГИБДД Светловского ОВД от 27.02.2007 серии 39 КД N 296268, в соответствии с которым в действиях водителя Кобца А.И. выявлено нарушение пункта 9.9 ПДД РФ; при этом на нарушение каких-либо правил водителем Поповым А.А. в данном постановлении, а равно в других имеющих силу соответствующих заключений документах административного органа, не указано.

Исходя из того, что постановление отдела ГИБДД Светловского ОВД от 27.02.2007 серии 39 КД N 296268, вступившее в законную силу, Кобцом А.И. в установленном законом порядке не было обжаловано, а в материалах дела отсутствуют иные данные, влияющие на определение возможных причин возникновения ДТП, кассационная инстанция пришла к выводу, что ДТП произошло именно вследствие нарушения установленных законом правил поведения на дорогах водителем ответчика Кобцом А.И.

Поскольку такие действия Кобца А.И. находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в имуществе водителя Попова А.А., следует признать, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в данном случае в силу статей 15, 1064, 1068, 1079 и 965 ГК РФ будет являться КОГУП"ДЭПN 1".

Учитывая, что ответственность Предприятия как владельца транспортного средства в соответствии с полисом серии ААА N 0114267311 была застрахована ЗАО "МСК "Айни", кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций обоснованно применили к отношениям сторон также положения статьи 1072, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта "в" статьи 7 и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых КОГУП "ДЭП N 1" должно возместить ООО "СК "Цюрих. Ритейл" лишь ту сумму убытка, которая не покрыта разницей между общей суммой ущерба и причитающейся к выплате ЗАО "МСК "Айни" суммой страхового возмещения в размере 120 000 руб.

При таком положении и ввиду того, что приведенные выше выводы судов наряду с представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждают как факт ДТП, так и обстоятельства его совершения, в том числе причинно-следственную связь между действиями водителя Предприятия и наступившими в имуществе Попова А.А. отрицательными последствиями, а также размер этих последствий, кассационная инстанция считает, что суды как первой, так и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, не требующих дополнительного проведения автотехнической экспертизы либо вызова указанных Предприятием в кассационной жалобе свидетелей.

В силу изложенного, принимая во внимание также правильность вывода судов относительно удовлетворения требований истца в полной сумме заявленных им убытков, рассчитанных без учета износа автомобиля, в силу того что обратное противоречило бы положению гражданского законодательства полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшей (статьи 15, 1064 ГК РФ), кассационная инстанция полагает обжалуемые судебные акты законными и поводов к их изменению или отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 делу N А21-6746/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова