Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12724/2022[77-6138/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Жихарева В.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Жихарева В.И. - адвоката Жигина М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1010 от 30 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жихарева Виталия Ивановича на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 мая 2022 года.

По приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2021 года

Жихарев Виталий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2012 г. по ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.162, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 25 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Жихареву В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Жихареву В.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 мая 2022 года приговор в отношении Жихарева В.И. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания данных о судимости Жихарева В.И. за совершение тяжких преступлений, на наличие отрицательно характеризующих его данных, указав, что Жихарев В.И. характеризуется удовлетворительно, а также принятие судом во внимание следующих данных: "25 ноября 2019 года Жихарев В.И. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, через непродолжительный период времени, составивший менее четырех месяцев, Жихарев В.И. вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивой противоправной направленности подсудимого и недостаточности исправительного воздействия ранее отбытого подсудимым наказания, назначенного предыдущим приговором суда";

дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания Жихаревым В.И. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывается наличие предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, ввиду судимости по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2016 года;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного преступления указание на наличие у Жихарева В.И. состояния алкогольного опьянения, а также следующее указание - "точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным";

смягчено назначенное Жихареву В.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Жихарева В.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Жихарева В.И, возражений на нее прокуроров Асадовой Т.И. и Бондарева В.А, выступление осужденного Жихарева В.И. и его защитника - адвоката Жигина М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жихарев В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 09 марта 2020 года в Аннинском районе Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жихарев В.И. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, установленного ст. 14 УПК РФ. Не согласен с оценкой, данной судом, доказательствам по делу. Полагает, что доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению не имеется.

Утверждает, что свидетели обвинения были допрошены с нарушением УПК РФ. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Видит в них противоречия, как и в показаниях потерпевшего ФИО27 Утверждает, что выводы заключения эксперта N от 13 апреля 2020 года подтверждают его невиновность. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 05 августа 2020 года не соответствует действительности в части географических данных. Недопустимым доказательством находит рапорт старшего уполномоченного ОУР ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО23, поскольку в нем не отражен источник полученных сотрудником полиции сведений. Отмечает, что нож незаконно приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и не может служить доказательством его виновности, так как на опознание свидетелям не предъявлялся, крови потерпевшего на нем не обнаружено, как и не обнаружено его отпечатков пальцев. Указывает, что не проведена экспертиза на наличие следов крови на вещах потерпевшего, а также происхождения дыры на куртке ФИО27 Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на наличие следов крови на указанных вещах.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО24 и ФИО25 находят ее доводы необоснованными. Просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Жихарева В.И. постановлен в соответствии с нормами ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Выводы суда о виновности Жихарева В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшего ФИО27 о нанесении осужденным ему удара ножом; показания свидетеля ФИО26, сообщившего о том, что в день произошедшего Жихарев В.И. подошел к ФИО27 и попросил его с ним отойти поговорить. О чем они разговаривали, свидетель не слышал. В этот момент ФИО26 услышал звук "хлопка", доносящийся со стороны Жихарева В.И. и ФИО27 После чего, сразу же ФИО27 закричал: "ай, больно" и присел на землю; показания свидетеля ФИО28, сообщившей, что видела, как Жихарев В.И. из правого кармана куртки достал блестящий предмет, похожий на лезвие ножа, и нанес им удар в область живота ФИО27 После указанного удара ФИО27 сразу же присел на колени; показания свидетеля ФИО11, видевшего на поверхности земли, где сидел ФИО27, кухонный нож длиной примерно 20 см, у которого была деревянная ручка коричневого цвета. Жихарев В.И. попытался поднять указанный нож, но свидетель не дал ему этого сделать, а далее ФИО33 бросил вышеуказанный нож в костер; показания свидетеля ФИО29 о том, что после вышеуказанного инцидента с участка местности, находящегося напротив ее квартиры, исчез один из вынесенных ею кухонных ножей, принадлежащих ФИО30; нож был общей длиной примерно 16 см, ручка - деревянная, коричневого цвета; показания свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах произошедшего; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; заключение эксперта, содержащее описание сквозного отверстия на футболке ФИО31, а также вывод о том, что изъятый нож является ножом хозяйственно - бытового назначения и к гражданскому оружию не относится, изготовлен промышленным способом; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических

обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных свидетелями в ходе предварительного расследования показаний.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного потерпевшим либо свидетелями не выявлено.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобах, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, исследованию подвергались биологические материалы и вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также полученные в качестве образцов на основании постановлений следователя.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что отсутствие биологических следов Жихарева В.И. и потерпевшего ФИО27 на ноже свидетельствует о невиновности осужденного. Невозможность определения принадлежности обнаруженных на ноже биологических следов не свидетельствует о невиновности осужденного, факт совершения преступления с использованием изъятого ножа достоверно установлен судом исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон, в том числе те, о которых указал осужденный в кассационной жалобе, были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не является нарушением принципов состязательности и равенства сторон, фактором заинтересованности суда в исходе дела и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Ограничений прав, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия Жихарева В.И. судом квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно исходя из установленных фактических обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Суд при назначении наказания осужденному (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание осужденного обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, иные данные, установленные судом, влияющие на вид и размер наказания.

В связи с установлением отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое у суда не имелось.

Выводы о невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о наказании осужденному, суд в соответствии с нормами, как Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и его Общей части, назначил Жихареву В.И. наказание, соответствующее обстоятельствам совершения преступления и тяжести содеянного, отвечающее принципам индивидуализации и справедливости. Оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных представления прокурора и жалоб стороны защиты, внес в приговор соответствующие изменения, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Жихарева В.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении Жихарева Виталия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: