Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12813/2022[77-6200/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Комара В.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Скибы А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комара В.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 января 2022 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года

Комар В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", Дмитровский г.о, р. "адрес", проживавший по адресу: "адрес", Дмитровский г.о, р. "адрес", судимый:

по приговору Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, осужден:

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию за преступление от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 8 лет и 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1, под стражей в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на неё, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же в совершении незаконного сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ года в р. "адрес" городского округа "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в части признания его виновным в совершении преступления, квалифицированного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятия, по результату проведения которого он привлечен к уголовной ответственности проведено незаконно, поскольку данных о его причастности к незаконному обороту наркотических средств у оперативных сотрудников полиции не имелось; суд не проверил его доводы о совершении в отношении него провокации преступления, о незаконности действий сотрудников полиции; не проверил доводы о фальсификации результатов оперативно-розыскного мероприятия. Утверждает, что допустимых доказательств, подтверждающих его виновность не имеется, а приговор постановлен с использованием доказательств, оценка которым дана судом с нарушением требований ст. 88 УПК РФ.

Просит отменить судебные решения в части признания его виновным по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оправдать по указанному обвинению, либо возвратить уголовное делор прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. судебные решения считает законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Комара В.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Комара В.А. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО10, с незаконным проникновением в иное хранилище, не оспаривается самим осужденным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: собственными показаниями осужденного о том, что он с целью совершения кражи проник в гараж потерпевшего и похитил их него инструменты; явкой с повинной; показаниями потерпевшего ФИО11; справкой о стоимости похищенного имущества; заключение судебно-биологической экспертизы о принадлежности крови, обнаруженной при осмотре места совершения преступления, осужденному Комару В.А.

На основании исследованных доказательств суд правильно установилобстоятельства совершенного преступления, указав, что Комар В.А. вскрыл замок гаража, который является иным хранилищем, после чего, незаконно, с целью совершения кражи проник в него, тайно похитил имущество потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению.

Виновность Комара в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями допрошенного в качестве свидетеля - сотрудника полиции ФИО12 о том, что ФИО13 сообщил о том, что Комар В.А. сбывает наркотическое средство "соль", ранее он неоднократно покупал "соль" у Комара В.А, изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "контрольная закупка", об обстоятельствах проведения указанного мероприятия, в ходе проведения которого ФИО13 купил у Комара В.А. наркотическое средство и добровольно выдал его, а Кормар В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО15; показаниями свидетеля ФИО13 в которыхъ он подробно указал обстоятельства при которых он приобрел у Комара В.А. наркотическое средства и мотивы его обращения в правоохранительные органы, сообщения информации о преступной деятельности Комара В.А.; материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", представленной органу предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ; заключением физико-химической экспертизы N 1651, на основании которого суд установил, что осужденный сбыл Левину А.В вещество массой 0, 32 гр, что является значительным размером, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенного в Список N 1 (раздел "наркотические средства") "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Комара В.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО13 оговорил его, оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" были всесторонне и с достаточной полнотой проверены судом и обоснованно отвергнуты как опровергнутые представленными стороной обвинения доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы осужденного о совершении в отношении него провокации, направленной на создание искусственных условий для совершения сбыта наркотических средств, поскольку они не находят подтверждение и опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО13

Наказание Комару В.А. за каждое преступление назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Обстоятельств отягчающих наказание суд обоснованно не усмотрел.

По своему размеру назначенное Комару В.А. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Комара В.А.и на условия жизни его семьи.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Комару В.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 67, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и правильно применил правила, предусмотренные ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в приговор в части применения положений ст. 72 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Комара В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены приговора, применения положений ст. 237 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Комара В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: