Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12853/2022[77-6237/2022]

N 77-6237/2022

г. Саратов 14 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, оправданного Ненахова М.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ненахова М.Ю. - адвоката Александровского Ю.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 15 июля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2022 года в отношении Ненахова М.Ю.

По приговору мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 15 июля 2022 года

Ненахов М.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

За Ненаховым М.Ю. признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения подлежащими отмене по доводам кассационного представления и передаче дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, выступление осужденного Ненахова М.Ю. и его защитника - адвоката Александровского Ю.Н, просивших об оставлении судебных решений без изменения, кассационного представления - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 15 июля 2022 года Ненахов М.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Хвостов А.Е. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлияло на исход дела. Приводя формулировку фабулы предъявленного Ненахову М.Ю. обвинения, анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, выражает несогласие с их оценкой мировым судьей и судом апелляционной инстанции как не подтверждающими событие преступления в определенный органом дознания период времени, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на бесспорную доказанность того обстоятельства, что получив подложный сертификат о вакцинации, Ненахов М.Ю. использовал его путем пересылки посредством интернет-мессенджера "Ватсап" для приобщения к своему личному делу с целью избежать отстранения от работы без сохранения заработной платы. Считает, что установленное в ходе судебного разбирательства иное время использования Ненаховым М.Ю. заведомо подложного документа не свидетельствует об отсутствии события преступления, а указывает на неточность, допущенную органом дознания при указании времени совершения преступления в обвинительном акте. Отмечает, что указанный недостаток органа дознания по сути был устранен судом, при этом нарушения положений ст. 252 УПК РФ и права подсудимого на защиту допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит судебные решения законными и обоснованными.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу диспозиции ч. 5 ст. 327 УК РФ уголовная ответственность по данной правовой норме наступает за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно предъявленному Ненахову М.Ю. обвинению, будучи ознакомленным с приказом директора ООО "Диджитал Сервис" М.А.В. от 13 октября 2021 года "Об обязательной вакцинации", изданного на основании Постановления главного государственного санитарного врача по Липецкой области от 30 сентября 2021 года N 598 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показателям от COVID-19 не менее 80% общей численности сотрудников", он, с целью продолжения трудовых отношений с ООО "Диджитал Сервис", имея умысел на использование заведомо подложного документа, достоверно зная порядок получения сертификата о вакцинации для профилактики новой коронавирусной инфекции COVID-19, в период с 8 ноября 2021 года по 1 декабря 2021 года, не проходя вакцинацию, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица сертификат о вакцинации, который предоставил своему работодателю во избежание возможного отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Данные действия Ненахова М.Ю. были квалифицированы судом как использование заведомо подложного документа.

Между тем, по смыслу закона, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", целью преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, является получение прав или освобождение от обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года N 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Вместе с тем, орган дознания, описывая в обвинительном акте преступное деяние, в нарушение ст. 73 УПК РФ применительно к диспозиции ч. 5 ст. 327 УК РФ надлежащим образом не установилцель, которую преследовал Ненахов М.Ю, предоставляя работодателю подложный документ о вакцинации от COVID-19, а именно, какое право он при этом получил или от каких обязанностей был освобожден. При этом не были учтены показания директора ООО "Диджитал Сервис" М.А.В. о том, что изданный им приказ об обязательной вакцинации носил рекомендательный характер и не служил безусловным основанием для отстранения работника от выполнения трудовой функции в случае уклонения от вакцинации.

Таким образом, орган дознания надлежащим образом не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие субъективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным, представленный Ненаховым М.Ю. своему работодателю сертификат о вакцинации для профилактики новой коронавирусной инфекции COVID-19, не мог быть предметом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, поскольку сам по себе не предоставлял Ненахову М.Ю. никаких прав и не освобождал от каких-либо обязанностей.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в обжалуемых судебных решениях.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне и полно рассмотренных судом судами обеих инстанций доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении оправдательного приговора.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

По существу доводы кассационного представления сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции проверяет правильность применения нижестоящими судами норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Судебная коллегия считает, что фактически в кассационном представлении не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а лишь дается иная оценка исследованным мировым судьей доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, вопреки доводам кассационного представления в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг как не соответствующие критерию достаточности доказательства, представленные стороной обвинения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, а также ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Липецкой области и отмены обжалуемых судебных решений в отношении Ненахова М.Ю, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 15 июля 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2022 года в отношении Ненахова М.Ю. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий