Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. N А21-1436/2008 Иск ОАО о взыскании с МУП ущерба, причиненного повреждением электротехнического оборудования, удовлетворен, поскольку расходами, необходимыми для восстановления прав истца при причинении ущерба имуществу в результате аварии, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2009 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2008 г. N А21-1436/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 20.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2008 по делу N А21-1436/2008 (судья Широченко Д.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" (далее - МУП "Калининградтеплосеть") 113 067, 48 руб. ущерба, причиненного повреждением электротехнического оборудования.

Решением от 16.07.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Калининградтеплосеть" просит отменить решение от 16.07.2008 в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы, не оспаривая факта разрыва магистрального трубопровода и затопления горячей водой здания трансформаторной подстанции, полагает, что причиной повреждения электротехнического оборудования явилось его ненадлежащее содержание истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 21.11.2007 на улице Ялтинской в городе Калининграде произошел разрыв магистрального трубопровода МУП "Калининградтеплосеть", что привело к затоплению горячей водой помещения трансформаторной подстанции, принадлежащего на праве собственности ОАО "Янтарьэнерго" и расположенного по адресу: Калининград, ул. Ялтинская, д. 63.

Под воздействием горячей воды и пара произошло выпадение конденсата на электротехническое оборудование, что привело к его отключению и повреждению.

По данному факту составлен акт от 07.12.2007 N 303 расследования технологического нарушения в работе электростанции, подписанный комиссией специалистов ОАО "Янтарьэнерго", МУП "Калининградтеплосеть" и представителем государственного технического надзора по Калининградской области.

Данный акт содержит перечень и описание повреждений электрооборудования, которые ответчиком не оспариваются.

ОАО "Янтарьэнерго" произвело ремонтные работы по восстановлению оборудования для возобновления электроснабжения потребителей стоимостью 113 067, 48 руб., что подтверждено сметой на ремонт оборудования, составленной представителем ОАО "Янтарьэнерго".

ОАО "Янтарьэнерго" направило МУП "Калининградтеплосеть" претензию от 18.12.2007 N 1392, которая оставлена без удовлетворения. С целью взыскания стоимости ремонта оборудования ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив обязанность МУП "Калининградтеплосеть" возместить причиненные убытки в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд признал доказанной стоимость произведенных ОАО "Янтарьэнерго" расходов на ремонт электротехнического оборудования.

Ответчик не оспаривает установленных судом обстоятельств повреждения электротехнического оборудования и перечень повреждений. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что затопление распределительного пункта N 13 произошло не только из-за разрыва магистрального трубопровода, но и в результате несоблюдения истцом требований, предъявляемых законодательством к эксплуатации и содержанию энергоустановок. По мнению подателя жалобы, соблюдение указанных требований предотвратило бы затопление помещения распределительного пункта N 13 и повреждение оборудования.

Однако эти доводы основаны на предположении, доказательств ненадлежащих содержания и эксплуатации истцом энергоустановки в деле не имеется.

МУП "Калининградтеплосеть" также ссылается на то, что стоимость ремонта оборудования определена без учета амортизационного износа данного оборудования. Кассационная инстанция указанный довод считает необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Расходами, необходимыми для восстановления прав истца при причинении ущерба имуществу в результате аварии, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дал им объективную оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем у кассационной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2009 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "А13-1436/2008" следует читать "А21-1436/2008"

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2008 по делу N А13-1436/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов