Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12878/2022[77-6276/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Самыгина А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тюльпинова В.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Самыгина А.В. - адвоката Тюльпинова В.А. на приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вольского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, осужденного Самыгина А.В. и его защитника - адвоката Тюльпинова В.А, поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Самыгин А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Самыгина А.В. - адвокат Тюльпинов В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с недоказанностью вины его подзащитного в совершенном преступлении.

Утверждает, что судом не установлена объективная сторона преступления, а именно место, время обнаружения и изъятия наркотических средств при производстве личного досмотра Самыгина А.В, чем нарушены положения п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ.

Считает протокол личного досмотра Самыгина А.В. недопустимым доказательством, поскольку в нем указано о его проведении сотрудником полиции ФИО8, в то время как в судебном заседании установлено, что досмотр его подзащитного проводил оперуполномоченный ФИО9

Оспаривая обоснованность вменения его подзащитному хранения наркотического средства, обнаруженного в автомобиле между задней фарой и корпусом, ссылается на заключение эксперта о том, что это наркотическое средство не составляло ранее единую массу с наркотическими средствами, изъятыми в ходе личного досмотра Самыгина А.В, а также на то, что задние двери автомобиля с момента его покупки не запирались в связи с неисправностью замка.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, утверждает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, пригодна ли инкриминированная Самыгину А.В. смесь, содержащая наркотическое средство, для немедицинского употребления, что свидетельствует о необоснованности вменения ему всей массы этой смеси и необходимости проведения комплексной физико-химической экспертизы для определения веса входящего в нее наркотического средства.

Указывает на нарушение права Самыгина А.В. на защиту, выразившееся в отказе в предоставлении ему защитника с момента задержания, несмотря на его требования об этом.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств.

Приводя экспертную консультацию заместителя заведующего лабораторией судебной трасологической и баллистической экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте ФИО10, указывая на возможную фальсификацию доказательств сотрудниками полиции, подвергает сомнению выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении следа пальца руки Самыгина А.В. на одном из изъятых при его личном досмотре пакетов.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, утверждавшего об оговоре Самыгина А.В. в причастности к незаконному обороту наркотических средств, данные о личности последнего и состоянии здоровья, результаты двух его психофизиологических исследований, утверждает, что сотрудники полиции подбросили наркотики его подзащитному, чтобы реализовать незаконно заведенное на основании сообщенных названным свидетелем ложных сведений дело оперативного учета.

Указывает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Самыгина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9 и ФИО14 об обнаружении и изъятии свертков с порошкообразным веществом при личном досмотре Самыгина А.В, а двух первых - и при обследовании его автомобиля;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах обнаружения свертка с веществом при обследовании автомобиля Самыгина А.В.;

протоколом личного досмотра Самыгина А.В, в ходе которого у последнего были изъяты три свертка с порошкообразным веществом, протоколом обследования его транспортного средства, в ходе которого обнаружен один сверток с порошкообразным веществом; протоколом осмотра изъятых предметов;

заключениями экспертов о виде и массе изъятых у Самыгина А.В. и в его автомобиле наркотических средств; обнаружении их следов на смывах с его рук и срезах с карманов надетых на нем шорт; выявлении на одном из пакетов, в котором находилось наркотическое средство, следа пальца руки осужденного;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Самыгина А.В. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Самыгина А.В. к совершенному преступлению, незаконности проведения его личного досмотра, помещении ему в карман и в автомобиль обнаруженных в ходе этого досмотра и при обследовании транспортного средства наркотических средств сотрудниками полиции подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, в частности: показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО17, присутствовавших при проведении этих мероприятий в качестве незаинтересованных лиц, заключениям экспертов, выявивших следы изъятых у Самыгина А.В. наркотических средств на смывах с его рук, срезах с карманов надетых на нем шорт и след пальца руки осужденного - на одном из пакетов, в котором находилось наркотическое средство. Доводы осужденного о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него были предметом процессуальной проверки, проведенной следственным органом, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Утверждение автора кассационной жалобы о подбросе сотрудниками полиции наркотических средств Самыгину А.В. с целью реализации незаконно заведенного на основании сообщенных свидетелем ФИО11 ложных сведений дела оперативного учета явно надумано.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД РФ N, Минобороны РФ N, ФСБ РФ N, ФСО РФ N, ФТС РФ N, СВР РФ N, ФСИН РФ N, ФСКН РФ N, СК РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено.

Личный досмотр Самыгина А.В. проводился в присутствии двоих незаинтересованных лиц, а составленный при этом протокол содержит сведения о разъяснении осужденному положений ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами защитника. Каких-либо замечаний по поводу обнаружения и изъятия у Самыгина А.В. свертков со смесью, содержащей наркотические средства, от участвующих лиц, в том числе от осужденного не поступило, в связи с чем оснований для признания составленного протокола недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Составление протокола личного досмотра присутствовавшим при его проведении сотрудником полиции о его недопустимости не свидетельствует. Помимо этого, ни осужденный, ни присутствовавшие в ходе досмотра в качестве незаинтересованных лиц граждане факт проведения досмотра и его результаты не отрицают. Доводы же защитника о поступившем от Самыгина А.В. ходатайстве об участии при проведении досмотра адвоката какими-либо объективными данными не подтверждены, в составленном протоколе досмотра таких данных не имеется.

Поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не относятся к числу источников доказательств согласно положениям ст.74 УПК РФ, результаты проведенных по инициативе стороны защиты психофизиологических исследований показаний осужденного Самыгина А.В. с использованием полиграфа не имеют доказательственного значения, поэтому ссылка кассатора на них на требованиях закона не основана.

Установленное экспертом отличие между наркотическими средствами, изъятыми в ходе личного досмотра Самыгина А.В. и из его автомобиля, как и ничем не подтвержденное утверждение о наличии свободного доступа в его транспортное средство, при совокупности исследованных в судебном заседании доказательств о незаконности вменения осужденному и наркотического средства, обнаруженного в его автомобиле, не свидетельствуют.

Судом с целью устранения сомнений в отношении выводов эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении следа пальца руки Самыгина А.В. на одном из изъятых при его личном досмотре пакетов, выраженных в акте экспертной консультации заместителя заведующего лабораторией судебной трасологической и баллистической экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте ФИО10, проведена дополнительная судебная экспертиза, в ходе которой эти сомнения были устранены.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Постановленный обвинительный приговор, вопреки утверждению кассатора, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Самыгина А.В, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку в состав изъятых у Самыгина А.В. смесей входили несколько наркотических средств, включенных в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, для которых определены одинаковые значительный, крупный и особо крупный размеры, размер наркотического вещества исходя из массы всей смеси определен обоснованно.

Данный вывод суда в полном объеме согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Наказание Самыгину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Указанное отягчающее наказание обстоятельство послужило основанием к назначению наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное Самыгину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и арестованного имущества соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.9 ст.115 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитников, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Самыгина А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: