Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12912/2022[77-6233/2022]

N 77-6233/2022

г. Саратов 14 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, защитника осужденного Макарова С.Ю. - адвоката Лисина В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Макарова С.Ю. - адвоката Лисина В.В. и потерпевшего С.В.К. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года

Макаров С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Макарову С.Ю. установлены ограничения и обязанность: не выезжать за пределы "адрес", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Арест, наложенный по постановлению Саровского городского суда Нижегородской области 13 апреля 2022 года на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Макарову С.Ю, отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, заслушав выступление защитника осужденного Макарова С.Ю. - адвоката Лисина В.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Макаров С.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (С.В.К.)

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Макарова С.Ю. - адвокат Лисин В.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно, без учета совокупности смягчающих наказание Макарова С.Ю. обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления отказал в удовлетворении ходатайств осужденного и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое является реальным, материальный и моральный вред полностью компенсирован Макаровым С.Ю. Считает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, суд необоснованно исходил из наличия фактов неоднократного привлечения Макарова С.Ю. к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, фактически допущенных его родственниками, а также из отсутствия в деле сведений о явке с повинной Макарова С.Ю, которой не могло быть в связи с очевидностью совершенного преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе потерпевший С.В.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми. Оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку претензий материального характера к потерпевшему не имеет, Макаров С.Ю. полностью возместил причиненный ем у преступлением моральный вред и имущественный вред. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и потерпевшего прокурор Шляпников С.А. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Макаров С.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Макарова С.Ю. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Макаров С.Ю, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Квалификация действий Макарова С.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Макарова С.Ю. связи с примирением с потерпевшей.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ необходимо уменьшение изменение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Между тем, как следует из материалов дела, Макаров С.Ю, как до, так и после совершения преступления допустил множество нарушений правил дорожного движения, за которые привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует о снижении степени общественной опасности его личности.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, как об этом просит защитник осужденного и потерпевший.

При назначении наказания осужденному Макарову С.Ю, как основного так и дополнительного, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Макарова С.Ю. обстоятельств обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Макарова С.Ю. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Макарова С.Ю. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, а также для отмены либо изменения приговора суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Макарова С.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий