Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12927/2022[77-6226/2022]

N 77-6226/2022

г. Саратов 14 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Субботиной Екатерины Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 06 мая 2022 года и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 06 мая 2022 года

Субботина Екатерина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев.

Субботиной Е.С. установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения Субботиной Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от 06 мая 2022 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, как на доказательства виновности Субботиной Е.С. в совершении преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Рокитянского С.Г. и потерпевшей ФИО8, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Субботина Е.С. признана виновной в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 28 июля 2020 года в д. Головково г.о. Клин Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Субботина Е.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО7 Отмечает, что судом не принята во внимание аморальность поведения потерпевшей ФИО8, что привело к совершению противоправных действий. Считает, что данное обстоятельство должно было быть принято в качестве смягчающего, однако оставлено без оценки судом первой инстанции. Указывает, что Субботина Е.С. добровольно перевела ФИО8 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве возмещения материального и морального вреда, а также принесла извинения потерпевшей, которая их приняла. Отмечает, что судом необоснованно в приговоре указано о частичном возмещении ущерба, обращая внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, размер материального и морального вреда в судебном заседании установлен не был. Указывает, что потерпевшая заявила о затраченных ею на лечение денежных средствах в размере 500 000 рублей, суд обязал предоставить документальное подтверждение данной суммы, что ФИО8 не выполнила.

Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в оглашении показаний свидетеля ФИО7, данных в рамках первого судебного процесса в судебном участке N 71 Клинского судебного района Московской области. Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только на основании того, что потерпевшая ФИО8 считает, что полученная денежная компенсация является недостаточной. Отмечает, что суду необходимо было оценить достаточность принятых мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи в части отсутствия допроса потерпевшей в ходе прений сторон относительно выяснения вопроса о возмещении ей вреда. Пролагает, что данным допросом судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что назначенное ей наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею действий, является чрезмерно суровым. Считает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики ее личности. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать-инвалида, работает в системе образования, вступление приговора в законную силу привело к ее увольнению, в связи с чем она не смогла возместить требуемые потерпевшей 2 500 000 рублей и путевку на отдых за границу.

Указывает, что суд апелляционной инстанции должен был отложить рассмотрение уголовного дела, предоставив время для возможности стороне защиты предоставить письменные дополнения.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 находит ее доводы необоснованными. Считает, что доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены без нарушений норм УПК РФ. Полагает верным отказ суда в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что Субботина Е.С. не предпринимала больше попыток к возмещению затрат на лечение и процессуальных издержек после вынесения приговора, ею подан гражданский иск о взыскании денежных средств с осужденной в размере 1 139 495 рублей в Преображенский суд г. Москвы. Не находит нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенных судебных решений. Считает, что из содержания кассационной жалобы следует, что Субботина Е.С. полностью вину не признала, в связи с чем назначенный срок ограничения свободы ей должен быть увеличен до 2 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений закона, подпадающих под названные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденной, а также ее виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Субботиной Е.С. совершено преступление, установлены верно, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора; они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Это показания потерпевшей ФИО8 о том, что Субботина Е.С. выкручивала двумя руками в обратную сторону ее средний палец на левой руке; показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 - очевидцев произошедшего о конфликте между Субботиной Е.С. и ФИО8; заключения экспертов, установивших у ФИО8 повреждения в виде закрытого косого неосложненного перелома основной фаланги третьего пальца левой кисти со смещением костных отломков, которое причинено 28 июля 2020 года вследствие захвата и чрезмерного разгибания третьего пальца левой кисти, причинившее вред здоровью средней тяжести; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Судом тщательно исследованы все показания осужденной, потерпевшей и свидетелей, в основу приговора положены только те доказательства, которые не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре, в том числе письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО7, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование экспертам материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед ними вопросы.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Субботиной Е.С. в материалах дела не содержится.

Уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной.

Судом верно отказано в оглашении показаний свидетеля ФИО7, данных при первом рассмотрении уголовного дела, положенных в основу приговора мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 04 октября 2021 года, который был отменен апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение иному мировому судье. В связи с отменой приговора и новом рассмотрении уголовного дела, судом верно было принято решение об отказе в удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Субботиной Е.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Субботиной Е.С. с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья пришел к мотивированному и обоснованному решению, приняв во внимание все обстоятельства преступления, характеризующие осужденную данные и действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда.

При этом необходимо обратить внимание, что по смыслу закона одним из условий освобождения от уголовной ответственности по данному основанию является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, что по настоящему делу осужденной сделано не было и данные обстоятельства, подтвердила потерпевшая, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, а также в возражениях, поданных на кассационную жалобу.

При назначении наказания судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Субботиной Е.С. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, частичное возмещение имущественного и морального вреда, принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора сведения, в том числе и указанные осужденной в кассационной жалобе.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшей суд кассационной инстанции не усматривает. Как следует из установленных мировым судьей фактических обстоятельств уголовного дела, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10, Субботина Е.С. являлась зачинщиком конфликта с потерпевшей ФИО8, в связи с чем оснований считать, что какие-либо действия потерпевшей подтолкнули осужденную к причинению ФИО8 телесных повреждений, отсутствуют.

Наказание Субботиной Е.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор; все доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденной Субботиной Е.С. не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 06 мая 2022 года и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года в отношении Субботиной Екатерины Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий