Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12979/2022[77-6231/2022]

N 77-6231/2022

г. Саратов 22 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.Р, осужденного Мукояна Т.Э, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мукояна Т.Э. - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мукояна Т.Э. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 июля 2021 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года

Мукоян Т.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу временной регистрации: "адрес", судимый по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 327, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 февраля 2020 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мукояну Т.Э. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мукояну Т.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени с момента его фактического задержания с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 8 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Мукояна Т.Э. и его защитника - адвоката Ильиных Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично, суд

установил:

по приговору Мукоян Т.Э. признан виновным в краже и двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не территории городского округа "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мукоян Т.Э, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в нарушение ст. 60 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания ряд смягчающих его наказание обстоятельств, а именно; совершение преступлений вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; возмещение причиненного преступлениями материального ущерба; активное способствование розыску похищенного имущества. Сообщает об ухудшении состоянии здоровья в период нахождения в условиях следственного изолятора. Отмечает, что фактически был задержан 17 августа 2020 года, а не 18 августа 2020 года, как указано в приговоре, чем был нарушен предельный срок его задержания в преддверии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Мукояна Т.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Мукояна Т.Э. об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями потерпевших П.А.В. и Л.А.В. об обстоятельствах обнаружения фактов краж их имущества из принадлежащих им автомобилей, составе и стоимости похищенного, значительности причиненного ущерба для П.А.В.; заявлениями потерпевших в полицию; протоколом личного досмотра Мукояна Т.Э, в ходе которого изъята часть похищенного имущества; протоколами осмотра компакт - дисков с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент проникновения Мукояна Т.Э. в автомобили потерпевших; справками о стоимости; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; вещественными доказательствами, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Мукояна Т.Э. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Мукояна Т.Э. правильно квалифицированы судом п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с такой квалификацией суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Мукояну Т.Э, несмотря на доводы жалобы, назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание - рецидива преступлений, обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Смягчающими наказание Мукояна Т.Э. обстоятельствами по каждому преступлению суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, в том числе и по изложенным им доводам в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Изъятие у осужденного части похищенного имущества после его задержания не является возмещением причиненного материального ущерба, в том смысле, который придается этому обстоятельству п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ухудшение состояния здоровья осужденного в период отбывания наказания, с учетом стадии производства по уголовному делу, не может рассматриваться в качестве основания для смягчения наказания, назначенного по приговору.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен осужденному верно.

При указанных обстоятельствах оснований для смягчения осужденному наказания по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

18 августа 2020 года Мукоян Т.Э. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, протокол составлен в 21 час 15 минут.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, фактически Мукоян Т.Э. согласно рапорту УУП Отрадненского ПП УМВД России по г.о. Красногорск К.Р.Х. (т. 1 л.д. 40) был задержан 17 августа 2020 года и препровожден для разбирательства в участковый пункт полиции, где находился под контролем сотрудников полиции до момента оформления протокола его задержания 18 августа 2020 года.

Поскольку срок задержания включается в срок содержания под стражей, то есть меры пресечения, которая засчитывается в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания Мукояна Т.Э. под стражей с 17 августа 2020 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допущенные судом первой инстанции, и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, приговор и апелляционное определение в отношении Мукояна Т.Э. изменить в части зачета в срок наказания даты фактического его задержания - 17 августа 2020 года.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Мукояна Т.Э. удовлетворить частично.

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 июля 2021 года в отношении ФИО12 изменить:

зачесть в срок лишения свободы Мукояну Т.Э. время фактического задержания и содержания под стражей с 17 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 8 июля 2021 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий