Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13019/2022[77-6268/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Осминина Д.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Осминина Д.С. - адвоката Гусева А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Осминина Д.С. - адвоката Гусева А.С. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2022 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года

Осминин Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Осминина Д.С под стражей с 24 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 марта 2022 года указанный приговор изменен:

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях, данных в ходе досудебного производства;

с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ смягчено Осминину Д.С. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключена из резолютивной части приговора ссылка о зачете Осминину Д.С. срока содержания под стражей с 24 мая 2021 года по день вступления приговора в силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указано, что этот период подлежит зачету по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

исключено из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств, содержащих наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, указано, что названные доказательства, изъятые по уголовному делу, продолжают храниться в камере вещественных доказательств Павлово-Посадского ОМВД РФ до вынесения органами следствия процессуального решения по выделенным материалам.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу удовлетворить частично, выступление осужденного Осминина Д.С. и его защитника - адвоката Гусева А.С, поддержавших доводы жалобы и кассационного представления об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Осминин Д.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ апелляционная жалоба защитника осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя рассмотрены в отсутствие адвоката Гусева А.С, с которым матерью осужденного было заключено соглашение на защиту интересов Осминина Д.С, и ходатайство которого об отложении судебного заседания по существу разрешено судом не было. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть апелляционного определения, в которой указано на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, противоречит его резолютивной части, в которой наказание назначено с применением данной нормы уголовного закона. Просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Осминина Д.С. - адвокат Гусев А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что между ним и матерью Осминина Д.С. 3 февраля 2022 года было заключено соглашение на осуществление защиты осужденного в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что в связи с занятостью в другом уголовном деле в адрес Московского областного суда им заблаговременно было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило в суд, но рассмотрено не было, в деле оно отсутствует, дело по апелляционной жалобе защитника осужденного рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право Осминина Д.С. на защиту. Считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о направленности умысла Осминина Д.С. на сбыт наркотических средств противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтвержденными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Осминина Д.С, которые им не были в дальнейшем подтверждены, и которые опровергаются показаниями свидетеля А.С.В. Полагает, что действия Осминина Д.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а наказание не должно быть связано с лишением свободы. С учетом позиции, высказанной в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Из материалов уголовного дела следует, что после постановления обвинительного приговора защитником осужденного Осминина Д.С. - адвокатом Артемьевым В.А, участвующим в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, на приговор подана апелляционная жалоба. После поступления уголовного дела в Московский областной суд и назначения судебного заседания на 1 марта 2022 года помощником судьи 9 февраля 2022 года установлено, что у адвоката Артемьева В.А. отсутствует соглашение на защиту Осминина Д.С. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем последнему назначен защитник Судакова Н.П, с участием которой в назначенную дату состоялось рассмотрение апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, и по результатам которого вынесено обжалуемое апелляционное определение.

28 июля 2022 года уголовное дело в отношении Осминина Д.С. с кассационной жалобой его защитника - адвоката Гусева А.С, поступило для рассмотрения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

27 сентября 2022 года судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции уголовное дело в отношении Осминина Д.С. снято с кассационного рассмотрения для проведения служебной проверки в целях выяснения обстоятельств поступления в Московский областной суд ходатайства адвоката Гусева А.С. об отложении судебного заседания по уголовному делу в отношении Осминина Д.С.

Заключением служебной проверки от 17 октября 2022 года, утвержденной председателем Московского областного суда Харламовым А.С, установлено, что в одном почтовом отправлении от имени адвоката Гусева А.С. в адрес Московского областного суда находились два ходатайства об отложении судебных заседаний суда апелляционной инстанции по уголовным делам в отношении Осминина Д.С. и Ж.А.Г, которые поступили в Московский областной суд 18 февраля 2022 года и которые были вшиты в уголовное дело в отношении Ж.А.Г. Согласно выводу заключения, право Осминина Д.С. на защиту нарушенным не является, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ защитник, от которого Осминин Д.С. не отказался, о наличии у него защитника по соглашению он не сообщал.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, хотя и по независящим от него обстоятельствам, нарушено право осужденного Осминина Д.С. на защиту.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае рассмотрение дела с участием защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, при наличии у осужденного оснований рассчитывать на участие защитника по соглашению, не компенсирует ему право пользоваться услугами того защитника, с которым его близким родственником было заключено соглашение, в том числе, и при его неосведомленности об этом.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника, в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу защитника осужденного Осминина Д.С. - адвоката Гусева А.С. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Осминина Д.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: