Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13087/2022[77-6365/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Зимина С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Зимина С.А. - адвоката Вальковой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 06/12-2022УН от 06 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Зимина С.А. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Зимина Сергея Анатольевича.

По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2021 года

Зимин Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 7 лет 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зимину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Зимину С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Зимина С.А. в доход федерального бюджета 17370 рублей в возмещение расходов на оплату услуг защитника.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года приговор в отношении Зимина С.А. изменен:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Зимина С.А. заболевания, связанного с расстройством личности;

переквалифицированы действия Зимина С.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Зимину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Зимина С.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Никонов А.В, судебные решения которым не обжалованы и в отношении него не рассматриваются.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Зимина С.А, возражений на них прокурора Чернова В.А, выслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката Вальковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зимин С.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Нововоронеже Воронежской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зимин С.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является чрезмерно суровым. Полагает, что судом оставлена без внимания его второстепенная роль в совершении преступлений, поскольку соучастник склонил его к совершению преступления. Утверждает, что написал явку с повинной, но она необоснованно не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает несправедливым назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ его соучастнику, а к нему данные положения закона не применены. Обращает внимание на отсутствие у него судимостей.

Указывает, что судом в приговоре не указаны его заболевания, наказание назначено без учета его состояния здоровья. Отмечает, что на данный момент узнал о наличии у него еще одного заболевания - гепатита С. Считает, что судом был нарушен принцип индивидуализации наказания, уголовное дело в отношении него рассмотрено необъективно.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек на оплату услуг защитника по назначению суда, поскольку не имеет возможности возместить расходы по причине имущественной несостоятельности. Отмечает, что у него имеются родители в пожилом возрасте - пенсионеры, которым нужна помощь.

Просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, признать смягчающим наказание явку с повинной, его незначительную роль в совершении преступлений, а также то обстоятельство, что он был втянут в преступную деятельность Никоновым А.В, учесть в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок наказания, освободить от взыскания процессуальных издержек в доход государства.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнениями) прокурор Чернов В.А. считает ее доводы необоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, при которых Зиминым С.А. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на его показания и показания осужденного ФИО8 об обстоятельствах совершенных преступлений; на показания свидетеля ФИО10 о поступившей оперативной информации о перевозке Зиминым С.А. наркотических средств, и о проведении его досмотра; на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 - понятых при проведении досмотра Зимина С.А, о ходе следственного действия; на протокол обыска; на заключение эксперта, установившего вид и массу наркотических средств, представленных эксперту; на протокол проверки показаний Зимина С.А. на месте; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к рассматриваемому делу, достоверности и допустимости, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Зимину С.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, степени фактического участия в совершении преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, к которым обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у осужденного родителей пожилого возраста, которым он оказывает помощь, состояние его здоровья.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, роль и степень фактического участия Зимина С.А. в совершении преступлений учтена судом при назначении наказания, как и остальные, известные суду на момент вынесения приговора обстоятельства и данные о личности, иных сведений, влияющих на вид и размер наказания судебной коллегией не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств и данных о личности осужденного позволила суду правомерно установить отсутствие оснований как для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории совершенного преступления.

Назначенное осужденному Зимину С.А. наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности преступлений и личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, то он необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, о наличии у осужденного Зимина С.А. наркотического средства, как и о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, сотрудникам полиции было известно из оперативной информации, которая подтвердилась при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного.

Таким образом, у суда не было оснований для признания сообщения осужденного при его задержании о наличии у него наркотического средства в качестве явки с повинной. Между тем, суд обоснованно показания Зимина С.А, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, позволившее применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения Зимина С.А. от взыскания процессуальных издержек не имелось.

В силу ст.ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование осуществляется при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путем его назначения следователем, судом. Осуществляя свою профессиональную деятельность адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, имеет право получать вознаграждение за свой труд.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из материалов дела, осужденный Зимин С.А. отказа от услуг защитника по назначению не заявлял.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда, суд обоснованно и в соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскал с осужденного. Доводы осужденного об отсутствии денежных средств для оплаты процессуальных издержек судом оценены и с учетом трудоспособности Зимина С.А, отсутствия у него инвалидности и противопоказаний к труду, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес в приговор необходимые изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Зимина С.А, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания, разрешения судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Зимина Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: