Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-13154/2022[77-3/2023-(77-6431/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Мостового А.А. - адвоката Красильникова И.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мостового А.А. на приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Балаковского районного суда "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по:

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденного - адвоката Красильникова И.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебного решения в части осуждения Мостового А.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Мостовой А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и краже с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мостовой А.А. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Утверждает, что в основу приговора положены непоследовательные и противоречивые показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает на то, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, оставив без должной оценки исследованные доказательства, и вынес приговор, не соответствующий требованиям ст.307 УПК РФ. Просит приговор в части его осуждения по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Мостового А.А. не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Мостового А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Мостового А.А, не отрицавшего своего нелегального трудоустройства в интернет-магазин по продаже наркотических средств в качестве курьера, получении двадцати свертков с героином и скрытного размещения двух из них в тайниках для потребителей, а также об отказе от прохождении освидетельствования на состояние опьянения после остановки управляемого им автомобиля инспекторами ДПС и о краже 2 300 рублей с банковского счета ФИО12 путем их получения в банкомате с использованием ее банковской карты;

показаниями потерпевшей ФИО12 о тайном хищении с ее банковского счета 2 300 рублей;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами осмотров мест происшествий, изъятых предметов и документов, в частности, телефона осужденного, содержащего его переписку о сбыте наркотических средств и описание местонахождения оборудованных тайников с наркотическими средствами для потребителей; отстранения Мостового А.А. от управления транспортным средством; актом и протоколом об отказе Мостового А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

копией постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Мостового А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

сведениями о движении денежных средств по счету ФИО12;

заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства, установивших вид и массу изъятых наркотических средств;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Мостового А.А. виновным в инкриминированных ему деяниях. Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном материалами уголовного дела и, в частности, протоколом судебного заседания, не подтверждены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, на что указано в кассационной жалобе, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не установлено. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В связи с тем, что вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Мостового А.А. приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мостового А.А, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.264.1, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Мостовому А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за все преступления признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а за кражу - еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающего наказание обстоятельства - также за все преступления - в виде рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений послужило основанием к назначению ему наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам, а по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с учетом незначительной суммы похищенных денежных средств и их возмещением - с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу овозможности исправления Мостового А.А. только в условиях изоляции от общества с назначением ему по ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Исходя из стадии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание за него назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Мостовому А.А. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, - путем частичного сложения наказаний.

Назначенное Мостовому А.А. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Мостового А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: