Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13198/2022[77-6390/2022]

N 77-6390/2022

г. Саратов 21 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Кузнецова С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кузнецова С.А. - адвоката Бурцева С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Кузнецова С.А. - адвоката Бурцева С.Н. и потерпевшей М.Е.В. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 июня 2022 года.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 17 марта 2022 года

Кузнецов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кузнецову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

На Кузнецова С.А. возложена обязанность самостоятельно, за счет государства, следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 июня 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб защитника и потерпевшей, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступление осужденного Кузнецова С.А. и его защитника - адвоката Бурцева С.Н, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Кузнецов С.А. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 сентября 2021 года в г. Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кузнецова С.А. - адвокат Бурцев С.Н, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением вследствие допущенных нарушений уголовного закона при назначении наказания. Цитируя положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что судом в недостаточной степени учтена совокупность смягчающих наказание Кузнецова С.А. обстоятельств, данные о его личности, в связи с чем необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание, не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Акцентирует внимание на том, что Кузнецов С.А. совершил преступление впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, полностью компенсировал потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, он женат, имеет дочь, оказывает помощь пожилым родителям, в период службы в МВД РФ неоднократно был командирован в Северо-Кавказский регион в целях установления законности и правопорядка, им оказана спонсорская помощь образовательному учреждению. Считает, что признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного хронических заболеваний, суд фактически не учел его при определении вида и размера наказания. Отмечает, что в связи с назначенным наказанием семья Кузнецова С.А. находится в затруднительном материальном положении. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая М.Е.В. также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что Кузнецов С.А. полностью компенсировал причиненный ей преступлением материальный ущерб и моральный вред, между ними состоялось примирение, Кузнецов С.А. принес извинения, которые ею приняты. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Бушина Е.А. указывает о необоснованности ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и потерпевшей, возражений прокурора на жалобу защитника, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Кузнецова С.А. и потерпевшей М.Е.В. об обстоятельствах совершенного осужденным дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей К.М.В, П.Д.В, А.Н.А, С.Д.Е, К.Ю.С, С.А.А, К.А.Е, Л.А.А. об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия; актом медицинского освидетельствования Кузнецова С.А.; заключениями автотехнических экспертиз; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей М.Е.В. телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и степени тяжести; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кузнецова С.А. в содеянном, не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении Кузнецова С.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Кузнецова С.А. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении Кузнецову С.А. наказания, судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград, наличие на иждивении престарелых родителей, беременность совершеннолетней дочери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника об обратном, являются необоснованными.

Рождение ребенка дочерью осужденного, имеющиеся у нее послеродовые осложнения, на что сослался осужденный Кузнецов С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, наличие у осужденного заболеваний не является основанием для изменения судебных решений, поскольку вопросы освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Кузнецову С.А, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворений кассационных жалоб защитника и потерпевшей, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Кузнецова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий