Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13320/2022[77-6327/2022]

N 77-6327/2022

г. Саратов 15 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Золотарева П.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Золотарева П.А. - адвоката Заварзиной М.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационной жалобе защитника осужденного Золотарева П.А. - адвоката Заварзиной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2022 года и апелляционное постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2022 года

Золотарев П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на кассационную жалобу защитника осужденного, заслушав мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по доводам кассационного представления, частично по доводам кассационной жалобы, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, выступление защитника осужденного Золотарева П.А. - адвоката Заварзиной М.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по приговору Золотарев П.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, просит об отмене приговора в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что Золотарев П.А. и его супруга З.Ю.В, каждый в отдельности, по постановлениям мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области Селивановой Е.П. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении П.А.Н, имевших место 7 июня 2021 года во время, относящееся к событию преступления по настоящему уголовному делу, потерпевшим по которому также является П.А.Н. Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ уголовное дело рассмотрено мировым судьей ФИО14, ранее фактически высказавшей свое мнение по тому же событию и тем же обстоятельствам, являвшимся предметом доказывания по настоящему уголовному делу, что препятствовало ее участию в рассмотрении данного дела. Просит судебные решения отменить, передать уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе защитник осужденного Золотарева П.А. - адвокат Заварзина М.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Анализируя собранные по делу доказательства, считает вину Золотарева П.А. в совершении инкриминированного преступления недоказанной. Указывает, что мировым судьей не разграничено, за какие именно удары Золотарев П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ссылаясь на приобщенную в материалы дела видеозапись конфликта между П.А.Н. и Золотаревым П.А, полагает, что она не получила надлежащей оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, которые формально подошли к рассмотрению дела. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Б.Е.А, С.С.Л, П.С.В, не являвшихся очевидцами конфликта. Отмечает, что Золотарев П.А. дважды понес наказание за одно и то же действие и событие, поскольку привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 УК РФ по факту причинения побоев потерпевшему. Указывает, что судами обеих инстанций необоснованно оставлено без внимания противоправное поведение потерпевшего. Считает, что мировым судьей не дана оценка экспертному заключению, не установившему у П.А.Н. признаков сотрясения головного мозга. С учетом позиции, высказанной в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Антипов А.А. указывает о необоснованности изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на жалобу прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Золотарева П.А. мировым судьей допущены.

По смыслу ст. 297 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года, N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Согласно обжалуемому приговору, постановленному мировым судьей Селивановой Е.П, 7 июня 2021 года около 9 часов 25 минут, на площадке перед зданием по адресу: "адрес", Золотарев П.А. из личной неприязни к П.А.Н, реализуя умысел, направленный на угрозу убийством последнему, в целях реальности восприятия П.А.Н. этой угрозы, вначале нанес тому удары металлическим полотном лопаты, а затем, схватив П.А.Н. рукой за края верхней одежды, высказал в его адрес угрозы убийством, для подтверждения которых держал лопату острием полотна в сторону П.А.Н.

Из материалов уголовного дела следует, что по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области Селивановой Е.П. от 24 сентября 2021 года Золотарев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению мировым судьей установлено, что 7 июня 2021 года в 9 часов 30 минут Золотарев П.А, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта с П.А.Н, нанес последнему удары острием полотна штыковой лопаты, причинив ему побои и физическую боль (т. 2 л.д. 158-187).

При рассмотрении административного дела мировым судьей были допрошены - правонарушитель Золотарев П.А, потерпевший П.А.Н, исследованы показания свидетелей З.Ю.В, ФИО13, П.С.В, С.С.Л, Б.Е.А, и иные доказательства, которые признаны допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются достаточными для установления обстоятельства, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области Селиванова Е.П, участвуя при рассмотрении 24 сентября 2021 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Золотарева П.А, фактически высказала свое мнение по тем же обстоятельствам, являвшимся предметом доказывания по настоящему уголовному делу, что препятствовало ее участию в рассмотрении данного дела и постановлению 26 февраля 2022 года обвинительного приговора в отношении Золотарева П.А.

Указанные нарушения уголовного-процессуального закона ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившей обвинительный приговор в отношении Золотарева П.А, и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит приговор судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2022 года и апелляционное постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2022 года подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания другому мировому судье.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом того, что Золотарев П.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принимая во внимание сведения о его семейном положении, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что подсудимый может скрыться от мирового судьи либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не усматривается оснований для избрания ему меры пресечения либо применения меры процессуального принуждения.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы защитника осужденного о несогласии с приговором обсуждению не подлежат, при этом суду следует тщательно проверить все доводы жалобы защитника осужденного при новом рассмотрении и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационную жалобу защитника осужденного Золотарева П.А. - адвоката Заварзиной М.В, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2022 года и апелляционное постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2022 года в отношении Золотарева П.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания другому мировому судье Острогожского судебного района Воронежской области.

Уголовное дело направить председателю Острогожского районного суда Воронежской области для определения подсудности.

Председательствующий