Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13328/2022[77-6380/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Парасича В.К. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 265 от 05 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Парасича Василия Константиновича на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 года

Парасич Василий Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: г N, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Парасичу В.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Парасича В.К. под стражей с 19 мая 2017 года по 19 декабря 2017 года и с 28 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу потерпевшей ФИО9 в счет погашения причиненного преступлением ущерба взыскано с Парасича В.К. 1 450 0000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор изменен:

на странице 1 приговора после слов "установил:Парасич Василий Константиновича совершил мошенничество, то есть "вместо слов "приобретение права на чужое имущество" указать "хищение чужого имущества".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Парасича В.К, возражений прокурора Мозгалева М.Ю. и потерпевшей ФИО9, выступление осужденного Парасича В.К. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Парасич В.К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Воронеже во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Парасич В.К. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Утверждает, что был лишен права на защиту, поскольку не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, протокол об ознакомлении обвиняемого с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ не был составлен и подписан.

Обращает внимание, что предварительное слушание проведено в открытом судебном заседании. Считает, что рассмотрение уголовного дела начато без вынесения постановления о результатах проведения предварительного слушания, в связи с чем ему неизвестны результаты рассмотрения его ходатайств.

Указывает, что между ним и потерпевшей имелись договорные отношения, делает вывод об отсутствии события преступления. Утверждает, что неоднократно направлял ФИО9 уведомление о расторжении договора купли-продажи по адресу, указанному в договоре, с просьбой указать свои банковские реквизиты для возврата ей денежных средств, полученных в качестве задатка, но обратной связи от потерпевшей не поступило. Отмечает, что им подано было заявление в Росреестр о приостановлении регистрации договора с ФИО9 со сроком приостановления до 28 февраля 2017 года, однако уголовное дело возбуждено до окончания указанного срока, а именно 11 февраля 2017 года.

Обращает внимание на не вручение ему судом обжалуемых судебных решений.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мозгалев М.Ю. указывает на необоснованность ее доводов и считает, что оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9 не находит оснований для ее удовлетворения, требует возврата осужденным денежных средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора и потерпевшей на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии события преступления, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

По делу не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении Парасича В.К. и его расследования, которое было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Парасича В.К, а также его виновности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Парасич В.К. по окончанию расследования был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в томе 3 на л.д. 135-138 находится протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 16 февраля 2018 года, документ имеет следы намеренного повреждения в виде двух отсутствующих листов, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства выяснялись, приобщена копия протокола ознакомления, из которого видно, что сторона защиты ознакомлена с материалами уголовного дела, полностью, обвиняемому разъяснены его права.

Судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты и доводы осужденного о нарушении УПК РФ при проведении предварительного слушания в открытом судебном заседании со ссылкой на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 года, которым удовлетворены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, внесены в него изменения в части указания о том, что предварительного слушание проведено в закрытом судебном заседании. Оснований не согласиться с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает. Решение по итогам предварительного слушания судом было принято. То обстоятельство, что осужденный не был ознакомлен с данным решением ввиду того, что скрывался от суда, был объявлен в розыск именно решением по итогам предварительного слушания, не свидетельствует о незаконности процедуры рассмотрения дела, как и постановленного по окончанию рассмотрения дела приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ совершения, предмет преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Парасича В.К. в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Обстоятельства, при которых Парасичем В.К. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшей ФИО9 о заключении с Парасичем В.К. договора купли-продажи квартиры, передачи ему большей части денег за квартиру, а также о том, что узнала от сотрудников регистрирующего органа, что Парасич В.К. приостановил регистрацию сделки, на связь с нею не выходил, дозвониться ему она не смогла; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, в целом аналогичные показаниям потерпевшей; показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, сообщивших, что ФИО14 купила у Парасича В.К. квартиру, договор подписывали 26 ноября 2016 года, через несколько дней стало известно о том, что регистрация сделки приостановлена, поскольку квартира продана дважды, телефон Парасича В.К. был выключен, с ним связаться не удалось; заключением эксперта, содержащим выводы о том, что подписи в договорах купли-продажи, заключенных между Парасичем В.К. и ФИО14 и Парасичем В.К. и ФИО9, выполнены Парасичем В.К.; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств судом проверена в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, нарушения положений ст. 252 УПК РФ, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение некоторых из них не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины каждого из осужденных.

Квалификация действий осужденного Парасича В.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему противоправного деяния получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Довод осужденного о гражданско-правовом характере отношений между ним и ФИО9 является необоснованным.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшей свидетельствует характер действий Парасича В.К, который после заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО9, через несколько часов продал эту же квартиру другому лицу, заключение двух договоров в один день было спланировано и подготовлено заранее, что говорит о том, что Парасич В.К. не намеревался продавать квартиру ФИО9, мошенническим путем завладел ее деньгами, после чего приостановил регистрацию сделки с потерпевшей. Вечером того же дня, когда ФИО9 со своими знакомыми пришла в купленную ею квартиру, Парасич В.К. не сообщил ей о том, что сделка не состоится, и что он приостановил ее регистрацию, не предложил вернуть полученные в счет оплаты по договору денежные средства, сам выехал в другой регион, прервав возможность связаться с ним также и по мобильной связи. В связи с изложенным, не убедительным является и довод осужденного о том, что он пытался вернуть потерпевшей денежные средства, но не смог этого сделать по объективным причинам.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также принципа индивидуализации. При этом были учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденному обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учел также и данные о личности виновного, его состояние здоровья, семейное положение, условия жизни.

Каких-либо обстоятельств, не установленных судом, либо не учтенных при решении вопроса о наказании осужденному из материалов дела не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о виде и размере наказания Парасичу В.К, известные суду на момент постановления приговора, судом в полной мере учтены, выводы в приговоре о назначении осужденному наказания в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Выводы о невозможности применения ст. 73 УК РФ, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебных решениях приведены и аргументированы.

Считать назначенное осужденному Парасичу В.К. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичных содержащимся в кассационной жалобе, отвергла их, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о не вручении осужденному обжалуемых судебных решений противоречат материалам дела, согласно которых осужденному неоднократно направлялись как копии приговора (т. 6 л.д. 62, т. 7 л.д. 57), так и копия апелляционного определения (т.7 л.д. 53). Кроме того, Парасич В.К. в полной мере реализовал свое право на обжалование приговора в апелляционную инстанцию, также как и в кассационную инстанцию, изложив свои доводы о несогласии с судебными решениями в кассационной жалобе и дополнении к ней, довел свою позицию до суда в судебном заседании.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Парасича Василия Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: