Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13419/2022[77-6372/2022]

N 77-6372/2022

г. Саратов 21 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Баженова А.С, защитника осужденного Баженова А.С. - адвоката Зацепиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 19940 от 21 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Баженова А.С. - адвоката Стуковой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 02 июня 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 02 февраля 2022 года

Баженов Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Баженов А.С. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 02 июня 2022 года приговор в отношении Баженова А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Стуковой В.Н, возражений на нее прокурора Соколова А.Н, выслушав выступление осужденного Баженова А.С. и его защитника - адвоката Зацепиной Н.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Баженов А.С. признан виновным в покушении на дачу взятки, не превышающую десяти тысяч рублей, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 16 апреля 2019 года на территории Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Баженова А.С. - адвокат Стукова В.Н. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Считает, что мировой судья дала неверную оценку исследованным доказательствам, в связи с чем выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что в ходе уголовного судопроизводства не было получено объективных доказательств, подтверждающих, что именно Баженов А.С. положил денежные средства в бардачок служебного автомобиля. Показания свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО8 о том, что якобы они видели в руках Баженова А.С. предметы, похожие на денежные купюры, считает основанными на их предположениях. Обращает внимание на отсутствие каких-либо иных подтверждающих версию обвинения доказательств, например, отпечатков пальцев на бардачке служебного автомобиля. Утверждает, что из содержания стенограммы разговора нельзя сделать вывод, что по окончании разговора Баженов А.С. передает (или намеревается передать) денежные средства сотруднику полиции ФИО11, ссылку мирового судьи на данное доказательство находит необоснованной.

Полагает, что ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, направлении запроса в Конституционный Суд РФ в связи с несоблюдением надзирающим прокурором установленного положением ч. 1 ст. 214 УПК РФ 14-суточного срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела, рассмотрены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление дознавателя ОД ОМВД России по Семилукскому району от 21 октября 2019 года о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии Баженова А.С. состава преступления, было отменено заместителем прокурора Семилукского района Воронежской области только 20 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного положением ч. 1 ст. 214 УПК РФ срока, делает вывод о том, что все следственные действия по делу, выполненные после 21 октября 2019 года, являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы, формально сославшись на правильно установленные мировым судьей обстоятельства дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9, допрошенном в судебном заседании, которые опровергают, по мнению защитника, версию обвинения.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Соколов А.Н. считает доводы стороны защиты несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Баженовым А.С. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Доводы, приведенные автором жалобы, о недоказанности вины Баженова А.С. в покушении на дачу взятки, не превышающей десяти тысяч рублей, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения, как и доводы о провокационных действиях сотрудников полиции, и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом исследованы и проверены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах покушения Баженова А.С. на дачу ему взятки; показания свидетеля ФИО7 о том, что включил по просьбе ФИО11 аудиозапись в автомобиле, около 7-8 минут ФИО11 и Баженов А.С. находились в служебном автомобиле, о чем разговаривали ему неизвестно, так как стоял в стороне от автомобиля, после чего Баженов А.С. вышел из патрульного автомобиля, подошел к своему автомобилю и что-то взял из него. Когда Баженов А.С. возвращался обратно, он увидел у него в руке денежные купюры, Баженов А.С. положил их в служебный автомобиль, после чего командир взвода ФИО11 дал ему распоряжение закрыть автомобиль, а сам вызвал оперативно-следственную группу; в целом аналогичные показания свидетеля ФИО8; показания свидетеля ФИО12 о поступившем в дежурную часть сообщении о покушении на дачу взятки сотруднику полиции; показания свидетеля ФИО13 - понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в автомобиле были обнаружены денежные средства; копия должностного регламента; протокол осмотра места происшествия; заключение лингвистической и дополнительной лингвистической экспертизы, в ходе которых установлено, что предметом разговора между ФИО11 и Баженовым А.С. была дача взятки сотруднику полиции за решение вопроса "на месте"; иные доказательства полно и правильно изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Баженова А.С. в материалах дела не содержится.

Доводы о том, что все доказательства по делу являются недопустимыми ввиду нарушения прокурором положений ст. 214 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона, а установленный в ч. 1 ст. 214 УПК РФ срок не является пресекательным.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Постановленный по результатам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям ст.ст. 304 - 307, 309 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Не убедительны доводы жалобы защитника и о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства стороны защиты были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним соответствующих решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом процедура принятия судом решений по заявляемым ходатайствам нарушена не была.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Баженова А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления, получили в них объективное подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Баженову А.С. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 56 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, является справедливым.

Обоснованно судом применены и положения ст. 78 УК РФ об освобождении Баженова А.С. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитников, мотивированно отвергнуты. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО9 получили надлежащую и объективную оценку в апелляционном постановлении, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, законности и справедливости назначенного ему наказания, а также освобождения от него.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 02 июня 2022 года в отношении Баженова Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Стуковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий