Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13443/2022[77-6498/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Тараканчикова Н.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Тараканчикова Н.В. - адвоката Мартыновой Е.В, представившей удостоверение N 548 от 26 декабря 2008 года и ордер N 395 от 7 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. и кассационной жалобе защитника осужденного Тараканчикова Н.В. - адвоката Мартыновой Е.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Тараканчикова Николая Валерьевича.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2022 года

Тараканчиков Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по первому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по второму эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по третьему эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по четвертому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по пятому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по шестому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по седьмому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по восьмому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по девятому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по десятому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по одиннадцатому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по двенадцатому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по тринадцатому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по четырнадцатому эпизоду) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по пятнадцатому эпизоду) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тараканчикову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено Тараканчикову Н.В. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 11 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 6 июля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. и кассационной жалобы защитника осужденного Тараканчикова Н.В. - адвоката Мартыновой Е.В, возражений на кассационную жалобу прокурора Макаровой А.И, выслушав прокурора Голишникову И.П. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Тараканчикова Н.В. и его защитника - адвоката Мартынову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о внесении изменений приговор, переквалификации действий и смягчением наказания, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Тараканчиков Н.В. признан виновным в совершении пятнадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

Из приговора следует, что преступления совершены 26 мая 2021 года в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Орлов В.Н. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Тараканчикова Н.В. как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что по смыслу закона, незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях их последующего распространения составляют часть объективной стороны сбыта. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления, роль Тараканчикова Н.В. и иного лица N 2, согласно достигнутой договоренности, заключалась в том, чтобы получить через мессенджер "Telegram" информацию о месте нахождения наркотических средств и хранить их при себе в целях последующего сбыта, осуществлять совместно с иным лицом N 2 незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства путем помещения в тайники на территории г. Калуги, производя при этом фотофиксацию мест тайников-закладок и делая их описание, сообщая руководителю организованной преступной группы через интернет-приложение "Telegram" информацию о точном местонахождении сделанных тайников с наркотическими средствами с целью незаконного сбыта указанного наркотического средства потребителям. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Тараканчиков Н.В. не выполнял объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит судебные решения в отношении Тараканчика Н.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тараканчикова Н.В. - адвокат Мартынова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Тараканчикова Н.В. как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что приговор в отношении Тараканчикова Н.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при переквалификации действий. Приговор в отношении Тараканчикова Н.В. так же чрезмерно суров. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены право на защиту, принцип равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание, что Тараканчиков Н.В. вину во всех преступлениях признал. Указывает, что сторона защиты просила об отложении судебного заседания для предоставления доказательств по содействию следствию, изобличению иных лиц занимающихся сбытом наркотических средств, что подтверждается оказаниями свидетеля Золотарева А.Д, однако суд безосновательно отказал в данном ходатайстве, как и в ходатайстве о переквалификации действий Тараканчикова Н.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по всем преступлениям и применении при назначении наказания ст.ст. 62, 73 УК РФ. Указывает, что сотрудники правоохранительных органов не располагали оперативной информацией, что Тараканчиков Н.В. занимается сбытом наркотических средств. Обращает внимание, что преступной деятельностью Тараканчиков Н.В. занимался лишь один день - 24 мая 2001 года, в течение короткого времени на одном и том же участке местности, ФИО12 не ставил Тараканчикова Н.В. в известность, что при нем имеется наркотическое средство, какое именно, где ФИО12 его взял. ФИО12 предложил Тараканчикову Н.В. помочь разложить ему наркотическое средство, и поделить прибыль. Тараканчиков Н.В. не знал неустановленное лицо, никто вступать ему в преступную группу не предлагал.

Участие Тараканчикова Н.В. в составе организованной группы не доказано, признаков участия Тараканчикова Н.В. в составе такой группы материалы дела не содержат. Тараканчиков Н.В. оказал помощь ФИО12 в раскладке наркотиков, то есть пособничество, однако суд ФИО3 инстанции оставил данные факты без внимания, чем нарушил права осужденного. Отмечает, что неправомерный отказ суда первой инстанции в признании смягчающим наказание обстоятельством оказание содействия следствию лишил Тараканчикова Н.В. возможность применения к нему положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание на данные о личности Тараканчикова Н.В, на наличие имеющихся тяжелых заболеваний. Тараканчиков Н.В. исполнил обязательство по заглаживанию вреда перед обществом. Также отмечает, что судом оставлено без внимание, что ФИО12 назначено более мягкое наказание, при более тяжком обвинении. Считает, что доводы защиты оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и немотивированно отвергнуты. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Тараканчикова Н.В. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по всем преступлениям, применить ст.ст. 60, 62, 64, 66, 67, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макарова А.И. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судам первой инстанции допущены.

На основании ст. 297 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Требования ст.ст. 297, 73 УПК РФ судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что Тараканчикову Н.В. было предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждое из которых квалифицировано как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой.

Согласно сведениям из приговора действия Тараканчикова Н.В. суд квалифицировал по 15-ти преступлениям, по каждому, как покушение на умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенных организованной группой, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В приговоре суд указал фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Тараканчиков Н.В. признан виновным. Так, из приговора следует, что Тараканчиков Н.В, согласно отведенной ему руководителем преступной группы роли, должен был получать совместно с иным лицом под N 2 от руководителя организованной преступной группы через тайники, оборудованные в произвольно выбранных местах, оптовые партии расфасованного вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства "N-метилэфедрон", в значительном размере; как самостоятельно, так и совместно с иным лицом N 2 перевозить и хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта; осуществлять совместно с иным лицом N 2 незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, путем помещения в тайники на территории г..Калуги, производя при этом фотофиксацию мест тайников - закладок и делая их описание, сообщая руководителю организованной преступной группы информацию о точном местонахождении сделанных тайников с наркотическими средствами с целью незаконного сбыта указанного наркотического средства потребителям, получая от руководителя организованной преступной группы за свои преступные действия вознаграждение. С целью обеспечения безопасности деятельности организованной преступной группы, в состав которой вошли иное лицо под N 2 и Тараканчиков Н.В, руководитель преступной группы разработал меры конспирации, согласно которым члены организованной группы должны были общаться между собой через интернет-приложение "Telegram", используя кодовые фразы при описании наркотических средств и своих преступных действий.

Организованная и руководимая иным лицом преступная группа, в состав которой вошли иное лицо под N 2 и Тараканчиков Н.В, характеризовалась устойчивостью, которая заключалась, в том числе, в тщательном планировании совершения преступлений, использовании при общении через интернет-приложение "Telegram" между членами организованной группы методов конспирации, кодовых слов и фраз; наличием технических средств, с помощью которых организованная группа осуществляла свою преступную деятельность.

По результату рассмотрения дела, при квалификации действий осужденного Таракнчикова Н.В. суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершенных Тараканчиковым Н.В. преступлений - "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", не нашел подтверждения, поскольку при квалификации действий лица, совершившего преступление с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), обязательному установлению подлежат способы размещения информации о преступлении. Сведений о распространении среди потребителей наркотических средств информации о местонахождении тайника, о получении участником организованной преступной группы сведений об оплате приобретаемого наркотического средства и заказах на приобретение наркотических средств посредством именно определенных ресурсов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в рамках предъявленного Тараканчикову Н.В. обвинения, по делу не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции исключил из квалификации всех вменяемых Тараканчикову Н.В. преступлений признак совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Вместе с тем, как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, Тараканчиков Н.В. вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный распространению наркотических средств на территории г. Калуги. Тараканчиков Н.В. и иное лицо под N 2, получив от иного лица - организатора и руководителя преступной группы посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через мессенджер "Telegram" информацию о месте нахождения "тайника-закладки" с наркотическим средством, прибыли по адресу, согласно полученным координатам, и изъяли пакет из места закладки, после чего, используя в качестве орудия преступления мобильный телефон марки "Honor 8С", Тараканчиков Н.В. фотографировал места организованных тайников, добавлял к фотографиям описание точного места нахождения тайника, отправлял указанные фотографии с описанием адреса через интернет-приложение "Telegram" руководителю организованной группы.

Обосновывая выводы в части установления фактических обстоятельств дела суд сослался в приговоре на показания Костюка Д.А, согласно которым в конце 2020 года он связался с лицом под ник-неймом "James Sullivan" в мессенджере "Telegram". Лицо с ник-неймом "James Sullivan" давало ему адрес с "мастер-кладом" на территории г. Калуги, в котором находились свертки с наркотиком, он его забирал и раскладывал свертки по городу, фотографировал места тайников, отмечал координаты местоположения и отправлял фотографии куратору через "Telegram", за каждую закладку получал от "James Sullivan" 350 рублей; показания Тараканчикова Н.В. о том, что он производил фотофиксацию тайников, обмен информацией о месте закладок происходил через мессенджер "Telegram"; протокол осмотра предметов от 5 января 2022 года, согласно которому осмотрен, мобильный телефон "Honor 8С", содержащий вышеуказанную информацию.

При таких обстоятельствах, выводы суд в части квалификации действий осужденного, находятся в противоречии с выводом об отсутствии представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих обвинение в части совершения покушения на сбыт наркотических средств именно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), которым суд не дал оценку в данной части.

Вышеизложенное указывает на то, что суд не учел разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из которых следует, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

По смыслу закона, незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях их последующего распространения составляют часть объективной стороны сбыта. Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного суд не дал оценку и оставил без внимания, что согласно предъявленному обвинению, роль Тараканчикова Н.В. и лица под N 2 в совершении всех преступлений в составе организованной группы, согласно достигнутой договоренности, заключалась в том, чтобы получить через мессенджер "Telegram" информацию о месте нахождения наркотических средств и хранить их при себе в целях последующего сбыта, осуществлять совместно с иным лицом N 2 незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства путем помещения в тайники на территории г. Калуги, производя при этом фотофиксацию мест тайников-закладок и делая их описание, сообщая руководителю организованной преступной группы через интернет-приложение "Telegram" информацию о точном местонахождении сделанных тайников с наркотическими средствами с целью незаконного сбыта указанного наркотического средства потребителям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вышеуказанный процессуальный срок не истек. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление прокурора, отменить вынесенные в отношении осужденного Тараканчикова Н.В. судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Калужский районный суд Калужской области в ином составе.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Тараканчикова Н.В. при вынесении приговора, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку избрание только такой меры пресечения, с учетом сведений о личности последнего, тяжести предъявленного обвинения, обеспечит возможность суду первой инстанции рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

В силу ограничений, установленных в ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым, в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника осужденного Тараканчикова Н.В. - адвоката Мартыновой Е.В, которые должны являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15, 4091.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. удовлетворить.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Тараканчикова Н.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Калужский районный суд Калужской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Тараканчикова Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 февраля 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи: