Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13502/2022[77-6329/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Шашкина А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1879 от 12 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шашкина А.В. - адвоката Остряковой О.Г. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 февраля 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 21 июня 2021 года

Шашкин Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Шашкину А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шашкину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Шашкина А.В. под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и наложенном аресте на имущество.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 25 февраля 2022 года приговор в отношении Шашкина А.В. изменен:

исключен из осуждения Шашкина А.В. период с 19 по 30 ноября 2014 года на сумму причиненного ущерба в размере 278 235 рублей 04 копейки;

снижена сумма причиненного "данные изъяты" преступлением ущерба до 5 362 735 рублей 93 копейки;

изменено решение о судьбе вещественных доказательств: справок по форме КС-3, актов по форме КС-2 от 30 сентября 2014 года, от 05 ноября 2014 года, 30 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года, 16 января 2015 года и 19 января 2015 года, которые определено хранить, как листы уголовного дела, в деле на протяжении всего срока его хранения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Остряковой О.Г, возражения на нее прокурора Цурбанова Е.А, выслушав выступление осужденного Шашкина А.В. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шашкин А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Туле во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Острякова О.Г. полагает состоявшиеся в отношении Шашкина А.В. судебные решения незаконными и необоснованными. Считает, что при установлении судом взаимного неисполнения "данные изъяты" финансовых обязательств, судом был нарушен принцип равенства всех перед законом, поскольку Шашкин А.В. был осужден по данному уголовному делу, а руководители "данные изъяты" освобождены от какой-либо ответственности.

Не согласна с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Находит проведенные по делу судебные экспертизы недопустимыми, поскольку основаны на предположениях, так как эксперт включила в стоимость невыполненных работ работы, условно обозначенные под шифром "НВП", которые невозможно проверить, стоимость фактически неисследованных и не возможных к определению объемов, составила около 2 000 000 рублей.

Полагает, что судом нарушено правило территориальной подсудности, утверждая, что уголовное дело подлежало рассмотрению в суде г. Москвы, по месту нахождения расчетных счетов, с которых "данные изъяты" осуществлялись перечисления денежных средств по спорным актам выполненных работ.

Обращает внимание на отсутствие в судебных решениях оценки доводу стороны защиты о том, что подрядные работы контролировались сотрудниками "данные изъяты" и приглашенной организацией "данные изъяты" уполномоченными лицами от "данные изъяты" ФИО30 и ФИО12 Указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12

Утверждает, что оценка судом показаний ряда свидетелей является нарушающей право обвиняемого на защиту от необоснованной клеветы и ложных показаний, поскольку в допросах таких свидетелей содержатся невозможные к проверке сведения. Оспаривает допустимость положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО13, которые получены от него в период, когда свидетель находился в тяжелом физическом и психическом состоянии. Утверждает о недееспособности ФИО13

Находит нарушенными принципы состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, право на защиту, а также нормы УПК РФ, регулирующие возбуждение уголовного дела, права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы, допросе потерпевшего и свидетелей, а также тайну совещательной комнаты. Утверждает, что после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, суд рассматривал административные дела в период с 11 июня 2021 года по 18 июня 2021 года.

Указывает на незаконное лишение судом права Шашкина А.В. на допрос свидетеля ФИО14 Считает, что суд лишил ее права задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано Шашкину А.В. в назначении экспертизы по определению стоимости выполненных под его руководством работ для ОАО "НПО "Сплав", но не оплаченным со стороны ОАО "НПО "Сплав", как и в назначении дополнительной экспертизы по уже имеющимся заключениям экспертов.

Полагает, что в действиях Шашкина А.В. отсутствует состав мошенничества, поскольку отсутствует такой признак как умышленное безвозмездное изъятие чужого имущества. Находит нераскрытым и не конкретизированным такой признак мошенничества как обман. Утверждает об отсутствии корыстного умысла у Шашкина А.В, в подтверждение ссылаясь на существовавшую между обществами застройщика, генподрядчика и субподрядчика процедуру по принятию к подписанию и оплате стоимости работ, зафиксированных в документах КС-2, КС-3.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции находит формальным, апелляционное определение - дублирующим противоречивые выводы суда первой инстанции, в связи с чем считает, что был нарушен принцип беспристрастности и независимости судей. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства. В подтверждение ссылается на немотивированное изменение судом апелляционной инстанции своего мнения относительно повторного допроса свидетеля ФИО14

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, постановленными с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Вопреки мнению стороны защиты, судом не были нарушены нормы, определяющие территориальную подсудность уголовного дела.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело, по общему правилу, подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела, местом совершения мошенничества является цех N 33 "данные изъяты", расположенный в г. Туле и относящийся к подсудности Центрального районного суда г. Тулы, денежные средства, за исключением суммы 278 835, 04 руб, которые суд признал похищенными со счета потерпевшего, переводились безналичным расчетом, расчетные счета "данные изъяты" открыты в операционном офисе банка "ВТБ" в г. Туле и в дополнительном офисе N 8604/175 Тульского отделения N 8604 ПАО "Сбербанк", также расположенные в г. Туле, и находящиеся в юрисдикции Центрального районного суда г. Тулы. При изложенных обстоятельствах, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Не нашел своего подтверждения и довод стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты, не имеется оснований не доверять проведенной председателем Центрального районного суда г. Тулы в ревизионном порядке проверки, по результатам которой установлено, что председательствующий судья не покидал совещательную комнату до вынесения приговора.

Постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Шашкиным А.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Шашкиным А.В. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания представителей потерпевших ФИО16, ФИО17 о работах, которые фактически выполнены не были; свидетеля ФИО18 об ущербе, причиненном АО "НПО "Сплав"; на показания свидетеля ФИО13 о том, что между "данные изъяты" имелся заключенный договор подряда, в связи с чем с их стороны составлялись локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объектам строительства "данные изъяты" Объемы работ, указанные в актах и фактически выполненные работы он не сверял. Представитель "данные изъяты" Шашкин А.В, который курировал строительный объект на втором производстве, пытался подписывать у него акты формы КС-2; на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах выполнения работ, а также о том, что ими не проверялось фактическое выполнение объемов работ и примененных материалов, отраженных в представляемых "данные изъяты" актах о приемке выполненных работ по форме КС-2; показания свидетеля ФИО21 о том, что в период с ноября по декабрь 2014 года несколько раз акты по форме КС-2 ей предоставлял Шашкин А.В, данные акты она проверяла на правильность указания отчетного периода, даты составления, комплектности документов; показания свидетеля ФИО22, сообщившего, что в актах о приемке выполненных работ имеется его виза, которая означает, что данные работы проводились и выполнены в полном объеме, однако объемы выполненных работ им не проверялись.

Со стороны "данные изъяты" на производственной площадке присутствовал Шашкин А.В, который проверял объемы и осуществлял контроль, за выполнением строительно-монтажных работ; показания свидетеля ФИО23 о том, что на производственную площадку от "данные изъяты" приезжал Шашкин А.В, который контролировал производство работ; показания свидетеля ФИО24, пояснившего, что все вопросы взаимодействия "данные изъяты" с заказчиком в лице ОАО "Центромашпроект" и другими субподрядными организациями курировал Шашкин А.В. Между "данные изъяты" и "данные изъяты" были заключены несколько договоров на проведение строительно-монтажных работ, в том числе и на объекте - "данные изъяты" Шашкин А.В. давал указания работникам "данные изъяты" в том числе и ФИО25 по составлению актов выполненных работ, а также ФИО14 по финансовым платежам, решал производственные вопросы; показания свидетеля ФИО14 - главного бухгалтера "данные изъяты" о том, что в период ее работы в "данные изъяты" фактическое управление данной организацией осуществлял Шашкин А.В. Все решения по заключению договоров с заказчиками и подрядчиками, а также по распоряжению заработанными денежными средствами принимал только Шашкин А.В.; показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО30 об известных обстоятельствах уголовного дела; приказ о наделении Шашкина А.В. функциями руководителя проекта "Строительство и реконструкция производственных и складских объектов "данные изъяты" протоколы выемок, протоколы осмотров мест происшествия, содержащие сведения о фактически выполненных работах; заключениями экспертов, в том числе о стоимости невыполненных работ; на иные доказательства, полно приведенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Шашкина А.В, в материалах дела не содержится.

Показания свидетелей и представителей потерпевшего тщательно проверены в судебном заседании, проанализированы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, что дало основание суду, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, признать их достоверными и допустимыми, и положить в основу приговора. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, материалы дела не содержат, убедительных аргументов этому не приведено и стороной защиты, в связи с чем их доводы обоснованно отвергнуты в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО14 судом не допущено, указанный допрос длился около 6 часов, прекращен в связи с окончанием рабочего времени, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, также оглашены и оценены судом.

Не имелось и обязательных условий для назначения психиатрической экспертизы свидетелю ФИО13, в связи с чем его показания обоснованно положены в основу приговора.

Также судом проверены все доводы стороны защиты о незаконности положенного в основу приговора экспертного заключения о размере ущерба. Неоднократно приводимые стороной защиты доводы о неустановленной сумме ущерба отвергнуты судом, поскольку заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями ФИО32 записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебных экспертиз, по которым установлена сумма причиненного материального ущерба, являются аргументированными, оснований ставить под сомнение данные выводы у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Не убедительны доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Как следует из материалов дела судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Неудовлетворенность стороной защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция стороны защиты по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Судебная коллегия данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Субъективная оценка доказательствам, данная стороной защиты в кассационной жалобе, сведена к желанию осужденного избежать ответственности и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Непривлечение к уголовной ответственности иных лиц, о чем указывает защитник в своей кассационной жалобе, в силу ст. 252 УПК РФ не является основанием к отмене состоявшихся по делу законных и обоснованных судебных решений, которые не являются препятствием для привлечения их к ответственности.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Шашкина А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Шашкиным А.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденному Шашкину А.В. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. При этом суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, признав доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, неубедительными, внеся необходимые изменения в приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного Шашкина А.В, а также справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шашкина А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении него не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении Шашкина Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Остряковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: