Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 7У-13503/2022[77-6385/2022]

N 77-6385/2022

г. Саратов 28 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Зеленцова А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Зеленцова А.С. - адвоката Якушиной Г.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зеленцова А.С. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 июня 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2022 года

Зеленцов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28 июля 2015 года) по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 12 мая 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 дня;

по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июня 2021 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного от 7 сентября 2021 года) по ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 138 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам 5 дням лишения свободы, осужден:

по ч. 1 ст. 138 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.Р.А.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 138 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.Т.К.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 138 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Д.С.) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 327 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июня 2021 года, Зеленцову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Зеленцову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания: в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания 19 февраля 2021 года, времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июня 2021 года, времени содержания под стражей с 3 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом в период с 20 февраля 2021 года по 2 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Зайцев И.А, Катков П.М, в отношении которых кассационные жалобы, представление не поданы.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17 июня 2022 года указанный приговор в отношении Зеленцова А.С. изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением;

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В остальном приговор в отношении Зеленцова А.С. оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Зеленцова А.С. и его защитника - адвоката Якушиной Г.Н, поддержавших доводы жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Зеленцов А.С. признан виновным в нарушении тайны телефонных переговоров (3 преступления); в организации приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены на территории г. Тулы, г. Москвы и Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зеленцов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Оспаривает правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 327 УК РФ, полагая, что исходя из установленных фактических обстоятельства дела, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 327 УК РФ, а наказание не может превышать половины от максимального размера наказания, то есть 2 лет лишения свободы. Указывает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, то наказание по данной статье к нему неприменимо. Отмечает, что судом первой инстанции не мотивировано назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что им (Зеленцовым А.С.) оспаривается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, учтя данное обстоятельство как смягчающее в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 327 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда, причиненного преступлением, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Зеленцов А.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Зеленцова А.С. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Зеленцов А.С, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Действия Зеленцова А.С. по ч. 1 ст. 138 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 327 УК РФ, квалифицированы судом правильно.

В силу ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, с которыми согласился осужденный Зеленцов А.С. заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и которые им не оспариваются в кассационной жалобе, Зеленцов А.С, действуя в составе организованной группы и являясь ее организатором, осуществляя организацию совершения преступлений, в июле 2020 года, находясь в "адрес", передал иному лицу сведения о неустановленных аккаунтах в мессенджере "Телеграм", предоставляющих за плату услуги по изготовлению заведомо поддельных официальных документов. После чего иное лицо, выполняя действия по подготовке к совершению преступлений, путем переписки с неустановленным владельцем одного из переданных ему аккаунтов приобрело заведомо поддельное удостоверение сотрудника полиции, которое в дальнейшем было использовано при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 138 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденного вмененного ему состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ с применением ч. 3 ст. 33 УК РФ, судом установлено, выводы относительно квалификации в приговоре мотивированы.

Несмотря на утверждение в жалобе, при назначении наказания осужденному Зеленцову А.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в составе организованной группы, рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Зеленцова А.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Зеленцову А.С. обстоятельств, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, по всем преступлениям обоснованно учтены: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не находит таких и суд кассационной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости применения положений чч. 1, 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного Зеленцова А.С. и апелляционного представления государственного обвинителя, в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, верным является надлежаще мотивированный вывод суда апелляционной инстанции об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и признании в качестве такового в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Зеленцова А.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебных решений, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 июня 2022 года в отношении Зеленцова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий