Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-13516/2022[77-6463/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, переводчика ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, "данные изъяты" судимый по приговору Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

исключена из приговора ссылка на протокол осмотра мобильного телефона марки "данные изъяты"" и карту памяти "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, справку базы данных "данные изъяты" на доказательства вины ФИО1;

исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении карты памяти "данные изъяты" с имеющимися на ней 25-ю файлами аудиозаписей, 8 отрезков из полимерного материала и полимерным рулоном, карты памяти марки "данные изъяты"; двух полимерных отрезков; бумажного конверта с находящимися в нем пакетом из полимерного материала, обернутыми отрезками липкой ленты из бумаги (первоначальная упаковка), пакета из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой, наркотического средства героин;

вещественные доказательства оставлены на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Домодедово до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленного лица.

Уточнена вводная часть приговора о судимости ФИО1 по приговору Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и поступивших возражений, выступление осужденного и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и просивших об отмене судебных решений с переквалификацией действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчением наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает об отсутствии умысла, направленного на сбыт наркотического средства.

Считает, что протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, положенный в основу приговора, является недопустимым доказательством, поскольку ему не был предоставлен переводчик при его допросе и он возражал в судебном заседании против оглашения указанных показаний.

Утверждает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают его причастность к сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, а свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершенного им преступления знали со слов свидетеля ФИО13, связи с чем их показания не могут использоваться как доказательства его виновности. Также оспаривает законность оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Отмечает, что судья, постановивший обвинительный приговор, при разрешении вопроса о мере пресечения при рассмотрении ходатайства следователя высказал суждение о его виновности в совершении преступления и дал оценку доказательствам стороны обвинения, что, в силу закона, должно исключить участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционных жалоб его и защитника оставлены без надлежащей оценки.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об исследовании вещественных доказательств, не рассмотрел дополнения, поданные к апелляционной жалобе.

Просит судебные решения отменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора "адрес" ФИО14 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1 об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотического средства и задержании его сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО13 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров мест происшествий, предметов; заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество общей массой 97, 6 г является наркотическим средством - героином, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности в исходе дела, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, то обстоятельство, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления осужденным узнали со слов ФИО13, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания, поскольку им как сотрудникам полиции вышеуказанные обстоятельства стали известны в ходе исполнения должностных обязанностей. Показания указанных лиц судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом ФИО2 инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, обоснованно признаны судом допустимыми и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Довод осужденного о том, что на предварительном следствии нарушено его право на защиту в связи с непредоставлением ему переводчика в ходе допроса в качестве подозреваемого является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что права, предусмотренные ст. 47 УК РФ, в том числе иметь переводчика и давать показания на родном языке осужденному были разъяснены. При этом данным правом воспользоваться не пожелал, по окончании допроса сообщил, что замечаний не имеется. На предварительном следствии осужденный сообщил, что является гражданином "данные изъяты" с "данные изъяты", в "данные изъяты" проживает с "данные изъяты" года, работал, в том числе на государственной службе, имеет русскую супругу, армянским языком владеет плохо, общение в семье происходит на русском языке. В последующем осужденный заявил ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом давать показания на родном языке, после чего ему был предоставлен переводчик.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверена и обосновано отвергнута версия осужденного о его непричастности к совершению преступления, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору участвовал в незаконном обороте наркотических средств, в рамках отведенной ему роли приобрел наркотические средства в крупном размере и должен был поместить их в тайники - закладки, действуя при этом из корыстных побуждений, что подтвердил в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, совершение преступления в составе группы лиц подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО13, из которых следует, что ОРМ "наблюдение" организовано для проверки полученной информации о том, что неустановленный мужчина по имени "данные изъяты" занимается распространением героина на территории г.о. "адрес". Соучастником преступной группы неизвестного мужчины, представляющегося "данные изъяты", является ФИО1 В ходе ОРМ был задержан осужденный и в присутствии понятых у него обнаружено вещество, по заключению эксперта являющееся наркотическим средством - героином массой 97, 7 грамма, при этом задержанный пояснил, что обнаруженный героин он приобрел через закладку у неизвестного мужчины по имени "данные изъяты".

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ под N, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, положениями, предусмотренными ст. 63 УПК РФ, не запрещено участвовать в рассмотрении дела судье, принимавшему решение по избранной ФИО1 мере пресечения. При этом судья, постановивший приговор, при решении вопроса по мере пресечения в отношении осужденного по ходатайству следователя суждение о виновности ФИО1 в совершении преступления не высказывал и оценку доказательствам стороны обвинения не давал (т.1, л.д. 142-143, 158-159).

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие на иждивении "данные изъяты", из них "данные изъяты".

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обосновано признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, в связи с чем наказание назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Учитывая стадию совершенного преступления, судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденным преступление совершено при особо опасном рецидиве.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ходатайство осужденного об исследовании доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.13 и 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на исход дела, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленной сторонами совокупности доказательств, ранее надлежаще исследованных судом ФИО2 инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 о нерассмотрении его дополнений, направленных в суд апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку он имел возможность озвучить их в ходе участия в суде апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания осужденный указал об отсутствии дополнений к апелляционной жалобе, заявлений о неготовности к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции и необходимости отложения судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: