Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13622/2022[77-6482/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000рублей, на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Отмечает, что, квалифицируя действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел что в обязанности ФИО8, ФИО9 и ФИО10 входило помимо прочего размещение наркотических средств, предназначенных для конечных покупателей, а в силу того, что они не выполнили указанных действий, предусмотренные единым умыслом в рамках группы лиц, нельзя считать преступление оконченным. На основании чего оспаривает вмененную квалификацию, считая что его действия должны быть квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что объективная сторона состава преступления выполнялась с использованием сети "Интернет", и его осведомленности о том, что неустановленные лица (соучастники) совершили последующий сбыт наркотических средств посредством использования сети "Интернет". Помимо этого, оспаривает квалифицирующий признак использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), считая его излишне вмененным и подлежащим исключению.

Считает, что судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 считает судебные решения законными и обоснованными. Просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст.317.7УПКРФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в том числе и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность предъявленного обвинения.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом не соблюден.

Согласно приговору ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 5 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом содержания квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не раскрыто, как в предъявленном обвинении, так и в приговоре, что вызывает сомнение в его обоснованности.

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ не убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд ФИО2 инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы жалобы, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

Исходя из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период нового рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: