Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А05-148/2008 Дело по иску Администрации к Предпринимателю об освобождении земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит исследовать обстоятельства приобретения Предпринимателем имущества по договору, находящегося на спорном земельном участке, а также вопрос о возможности отнесения названного имущества к недвижимому, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Товарищества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А05-148/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Якимова В.В. -представителя Стенюшкина А.Н. (доверенность от 11.06.2008),

рассмотрев 24.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2008 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-148/2008,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Якимову В.В. (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 157 кв. м, находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская (у дома N 21).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2008, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт строительства ответчиком слесарной мастерской, находящейся на спорном земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты не отменять.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 12.10.1999 N 2/484 Предпринимателю для размещения слесарной мастерской предоставлен спорный земельный участок; ответчику было предписано оформить в месячный срок документы на землепользование в Управлении землеустройства, градостроительства и архитектуры Администрации, обеспечить санитарное содержание прилегающей территории.

Проверкой, проведенной 10.03.2006 Управлением Роснедвижимости по Архангельской области установлено, что договор аренды на предоставленный земельный участок ответчиком с истцом заключен не был.

Постановлением мэра Северодвинска от 13.04.2007 N 2/167 постановление Администрации от 12.10.1999 N 2/484 отменено.

Поскольку ответчик занимал спорный земельный участок без оформления договорно-правовых отношений, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок используется ответчиком незаконно, при отсутствии договорных отношений с арендодателем и руководствовался положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ и статьями 35, 36 ЗК РФ собственнику недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, принадлежит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Вместе с тем судами не исследовались вопросы о том, является ли Якимов В.В. собственником имущества, находящегося на спорном земельном участке; к какому виду имущества (движимому либо недвижимому) относится объект, находящийся на спорном земельном участке.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, - с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Податель жалобы утверждает, что здание слесарной мастерской, находящейся на спорном земельном участке, приобретено ответчиком у товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Азолар" на основании договора купли-продажи от 04.03.1998.

На момент заключения названного договора действовал Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Однако пунктом 2 статьи 32, пунктом 2 статьи 33 Закона о государственной регистрации (в первоначальной редакции) было предусмотрено, что создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество должно осуществляться субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и должно завершиться к 01.01.2000.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о том, были ли созданы к моменту передачи названного имущества по договору от 04.03.1998 на территории Архангельской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, поскольку с учетом положений статьи 6 Закона о государственной регистрации отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на вышеуказанное имущество не свидетельствует об отсутствии самого права, возникшего в силу части первой статьи 223 ГК РФ с момента передачи названного имущества ответчику.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства приобретения Предпринимателем имущества по договору от 04.03.1998, находящегося на спорном земельном участке, а также вопрос о возможности отнесения названного имущества к недвижимому, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Азолар", с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А05-148/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин