Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13810/2022[77-6584/2022]

N 77-6584/2022

г. Саратов 21 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО6 - адвоката ФИО8 на приговор Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

исключено из дополнительного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, указание на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на доказательство на заключение эксперта, согласно выводам которого голос и речь, обозначенные в тексте М3, зафиксированные в представленных файлах, принадлежат ФИО7

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушении требований инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а так же приложения N к данной инструкции в следственный орган переданы оперативно-служебные документы по постановлению о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что фактически имеющееся в уголовном деле постановление о представлении результатов ОРД сведений в полном объеме не содержат, в них не указано когда проводилось ОРМ "Опрос", "ПТП", для каких целей представляются результаты ОРД и кем санкционировано ОРМ "ПТП".

Полагает, что допущенные нарушения являются существенными и должны влечь недопустимость использования в доказывании всех оперативно-служебных документов и иных объектов, переданных следствию, должны быть признаны недопустимыми и все производные от переданных материалов по результатам проведения ОРМ доказательства.

Считает незаконным вынесенное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства ОРМ "ПТП" и "снятие информации с технических каналов связи" в отношении ФИО1, поскольку "достоверной и объективной информацией" о преступной деятельности неустановленных лиц по незаконной добыче полезных ископаемых, а также о том, что ФИО1 располагал какими-либо сведениями о них до начала ОРМ "ПТП" у оперативно-розыскного органа не имелось.

Обращает внимание, что конкретный адрес места совершения преступления в приговоре не указан.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11 и ФИО10, в части того что ФИО11, уходя за бензином, замкнул на мотоцикле руль и забрал ключи, связи с чем ехать на мотоцикле было невозможно. Суд посчитал данные показания противоречивыми, в то время как свидетели давали последовательные показания, согласующиеся между собой в ключевых моментах. Полагает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15 изложены неполно, только в той части, которая подтверждает обвинение, тем самым судом нарушены положения ст. 88 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.

В связи с чем просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, государственный обвинитель ФИО16 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО11, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, местности (жилища, иного помещения), предметов, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7; материалами оперативно-розыскной деятельности; должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника полиции "данные изъяты" по "адрес", утверждё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; расстановкой сил и средств личного состава группы "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ; информацией, представленной "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов о принадлежности голоса и речи, зафиксированных в представленных файлах, ФИО1, ФИО11 и вероятной принадлежности ФИО11; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, где представлено дословное содержание фонограмм, содержащихся на оптическом диске N от ДД.ММ.ГГГГ, где в том числе, разговор между ФИО1 и ФИО7, где ФИО1 спрашивает о возможности не оформлять "данные изъяты" и отпустить его; разговор между ФИО1 и ФИО11 о том, чтобы она направлялась в отдел и забрала "данные изъяты" (ФИО10), при этом он сообщил, что просил, чтобы его не оформляли; разговором между ФИО1 и ФИО7, в котором последний, отвечая на вопрос ФИО1, поясняет, что водитель был за рулем мотоцикла; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. N из выводов которого следует, что на оптическом диске N от ДД.ММ.ГГГГ в разговорах содержатся лингвистические признаки побуждения ФИО11 и ФИО7; в репликах ФИО1, зафиксированных в файле " N", содержатся лингвистические признаки побуждения к непривлечению ФИО10 к административной ответственности: ФИО1 просит ФИО7 не составлять протокол об административном

правонарушении в отношении "данные изъяты", то есть не привлекать к административной ответственности и отпустить его; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, в той части, что в действиях ФИО10 отсутствовали признаки административного правонарушения, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО11 о том, что ФИО10 отпустили из отдела полиции не по причине, связанной с обращением к ФИО1, а после предоставления документов на мотоцикл, суд обоснованно отнесся критически, правильно расценив их как стремление оказать содействие ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Разрешение на прослушивание телефонных переговоров осужденных дано судьей в порядке, установленном законом. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ под N, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО8, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО1 проводилось в связи с наличием информации о противоправной деятельности работников администрации Ливенского и "адрес"ов "адрес".

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Наличие такой информации в отношении ФИО1 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО17 - сотрудник "данные изъяты" по "адрес". Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу ст. 12 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну.

В связи с этим объективная возможность для предоставления сведений о том, кем было принято решение о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО1, в распоряжение экспертов оригиналов фонограмм телефонных переговоров, отсутствовала.

Суд, исследовав фонограмму телефонных переговоров и сопоставив ее содержание с показаниями ФИО1, свидетелей - участников зафиксированного на носителе разговора, пришел к обоснованному выводу о достоверности данной записи.

Доводы защитника об отсутствии общественно опасных последствий в результате действий, в совершении которых ФИО1 признан виновным, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовным законом ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Судом установлено, что ФИО1 совершил активные действия, явно противоречащие возложенным на него законом и должностной инструкций обязанностям, и эти действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. По этим основаниям не имеет правового значения довод стороны защиты о том, что ФИО1 не имел властных полномочий в отношении сотрудников ГИБДД и не мог давать им указания.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом установлено, что превышение ФИО1 как должностным лицом правоохранительного органа своих должностных полномочий выразилось в том, что он, в нарушение статей 12, 13 ФЗ "О полиции", ст.12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", пунктов 17, 24, 25, 43.3 должностного регламента начальника полиции "данные изъяты"", побудил находящегося у него в прямом подчинении инспектора "данные изъяты" "данные изъяты"" ФИО7 не исполнять установленные законодательством Российской Федерации административные процедуры в отношении ФИО10, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений при управлении транспортным средством (мотоциклом), предусмотренных статьями 12.3, 12.8 КоАП РФ, а именно, посредством телефонной связи попросил ФИО7, находящегося у него в прямом подчинении, не составлять протокол об административном правонарушении и отпустить его. Последний исполнил его устную незаконную просьбу, не произвел по причине просьбы ФИО1 и нахождение от него в служебной зависимости предусмотренные законодательством административные процедуры в отношении ФИО10, предусмотренные п. 31 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом ФИО1 действовал из личной заинтересованности, выраженной в поддержании дружеских отношений со своими знакомыми ФИО11 и ФИО10, что было обусловлено желанием выполнить просьбу своей знакомой ФИО11 об оказании помощи ФИО10 избежать административной ответственности. Суд признал, что преступные действия ФИО1 повлекли за собой дискредитацию и подрыв авторитета органов власти в целом, органов "данные изъяты"" в частности, среди населения, создание угрозы охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения, то есть повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту службы.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием, не найдя оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалобы защитника осужденного с дополнением, отверг их, указав мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО8, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий