Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13839/2022[77-6528/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО6, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 в счет компенсации морального вреда 750 000 руб.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО10 компенсации морального вреда, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского производства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу и просивших о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Указывает, что ответственность по ст. 264 УК РФ наступает за такое нарушение правил эксплуатации транспортных средств, которое находится в тесной связи с обеспечением безопасности движения.

Полагает, что причинно-следственная связь между непристегнутыми ремнями безопасности в автомобиле, его падение в реку и смертью потерпевшего отсутствует. При этом судом не указано как перевозка людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, могла повлечь падение автомобиля в реку и смерть потерпевшего, так как связь между данными действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Отмечает, что во время происшествия находился на участке местности, расположенном на берегу "адрес" вне дороги. При этом сам по себе участок земли с расположенной на ней мокрой травой не является дорогой или ее участком, следовательно, какие-либо события на указанных объектах, повлекшие причинение вреда жизни, здоровью, имуществу граждан не являются дорожно-транспортными происшествиями.

Полагает, что, в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

Указывает, что место происшествия он покинул только через несколько часов после событий, когда были выполнены все необходимые действия по оказанию помощи пострадавшим, общению с врачами скорой помощи и по причине полученной травмы ноги.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО13; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО14, ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести причиненного вреда здоровью и причине смерти; заключением эксперта о причине дорожно-транспортного происшествия; и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Заключения экспертов судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Выводы экспертов являются объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О безопасности дорожного движения" и абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - оборудованная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Исходя из понятий и терминов, используемых в вышеуказанных нормативных актах, событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки "данные изъяты"", является дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается выводами, изложенными в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом с учетом анализа исследованных доказательств установлено, что водитель ФИО1, находясь на дороге, начал движение задним ходом в направлении реки "данные изъяты". Затем в процессе разворота он не справился с управлением своего транспортного средства и свершил съезд с берега реки с последующим опрокидыванием в воду, в результате чего пассажир автомобиля ФИО29 скончался на месте.

Именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования пп. 1.5 абз. 1, 8.12 абз. 1, 10.1 абз. 1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, установлена и причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пп. 2.1.2 и 22.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку превышение нагрузки, установленной предприятием-изготовителем транспортного средства в качестве максимально допустимой, создало опасность для движения транспортного средства, его маневренности. А факт того, что пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, позволил загрузиться в машину восьми человекам вместо положенных пяти, что создало перегруз.

Доводы осужденного о том, что он место происшествия не покидал, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, никаких оснований не соглашаться с которыми, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом ФИО2 инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим компенсации морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: