Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13878/2022[77-6586/2022]

N 77-6586/2022

г. Саратов 21 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, мнение представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 - адвоката ФИО6, прокурора Лазарева Д.С, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего его кратковременное расстройство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО8, которым не дана надлежащая оценка.

Отмечает, что свидетель ФИО9 оговаривает осужденного, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

Указывает, что суд положил в основу приговора заключение комплексной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, которое, по его мнению, является противоречивым и не содержащим сведений об образовании ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего сотрясения головного мозга.

Обращает внимание, что частный обвинитель (потерпевший) участвовал не во всех судебных заседаниях без уважительных причин. При этом, по его мнению, участие представителей заявителя - потерпевшего не освобождает частного обвинителя от обязанности участия в судебном заседании.

Считает, что нарушено право на защиту осужденного, поскольку в период обжалования адвокатом потерпевшего постановления об отказе в принятии заявления потерпевшего по факту причинения ему телесных повреждений осужденным мировой судья принимает к производству и назначает судебное заседание по аналогичному заявлению потерпевшего.

Полагает, что если мировой судья отказал в принятии заявления потерпевшего по факту причинения ему телесных повреждений осужденным, повторно принять аналогичное заявление он был не вправе и должен был заявить самоотвод.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения мировым судьей не выявил и не устранил.

Просит об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО1, в ходе которого тот причинил ему телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; заключением экспертов о механизме, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела мировым судьей не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного мировым судьей, проверялись доводы стороны защиты о наличии между осужденным и свидетелем ФИО9 неприязненных отношений и в связи с этим причин для оговора последним осужденного, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось, поскольку оно согласуется с другими исследованными мировым судьей доказательствами.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены мировым судьей с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 20, ст.ст. 22, 43 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

По смыслу закона, уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании и только после этого принять решение.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель поддержал обвинение, дал показания. После представил заявление, в котором указал о поддержании обвинения в отношении ФИО1 с просьбой о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, с участием его представителей по причине прохождения лечения, при таких обстоятельствах у суда мирового судьи отсутствовали основания для прекращения уголовного дела.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, мировым судьей признаны наличие двоих малолетних детей, престарелой матери, состояние здоровья осужденного.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа мировой судья мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое мировым судьей решение мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы оставления приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий