Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-13957/2022[77-47/2023-(77-6540/2022)]

N77-47/2023

(N77-6540/2022)

г. Саратов 11 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Саканяна А.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Саканяна А.М. - адвоката Ивановой Р.Н, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Саканяна А.М..

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00

Саканян А.М, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Саканяну А.М. наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Саканяну А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Саканяну А.М. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, выступление прокурора Пряхина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Саканяна А.М. и его защитника - адвоката Ивановой Р.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, суд

установил:

по приговору суда Саканян А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, а также смерть ФИО9

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Саканяна А.М. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Указывает, что при назначении Саканяну А.М. наказания суд не дал должной оценки повышенной общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, отношению виновного к содеянному, а также его поведению после совершения преступления. Выражает несогласие с выводом суда о признании смягчающим наказание обстоятельством признание Саканяном А.М. вины и раскаяние в содеянном, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный Саканян А.М. на стадии предварительного следствия себя виновным не признавал, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, значительно превысившего скорость движения своей автомашины, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда не предпринимал, свои извинения потерпевшим принес лишь в судебном заседании. Полагает, что указанные выше обстоятельства не позволяли суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного наказания принудительным работами.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Саканяна А.М. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. защитник осужденного Саканяна А.М. - адвокат Иванова Р.Н. просит состоявшиеся в отношении Саканяна А.М. судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражения защитника осужденного на него, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Вина Саканяна А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, в кассационном представлении прокурором не обжалуется и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Саканяна А.М. об обстоятельствах управления им 00.00.00 автобусом... на автодороге.., совершении на нерегулируемом перекрестке маневра поворота налево на второстепенную дорогу в сторону.., при этом он двигался со скоростью около 40 км/ч, отвлекся на пассажира автобуса и неожиданно для себя заметил двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль "Ниссан", с которым совершил столкновение, в результате чего пассажир автомобиля "Ниссан" погиб, а водитель этого автомобиля получил телесные повреждения;

показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО9 в виде тупой травмы грудной клетки с двусторонними переломами ребер, грудины, ушибами левого легкого и сердца, а также кровоподтеками и ссадинами головы, шеи, левого плеча, верхних и нижних конечностей, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о причинах его смерти от тупой травмы грудной клетки; о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в веществе головного мозга, закрытой травмы грудной клетки с переломом 3-5 ребер справа, краевым переломом поперечного отростка поясничного позвонка слева и ушибом правого легкого, множественных переломов нижних конечностей, а также закрытого оскольчатого перелома левой лучевой и левой локтевой костей со смещением отломков и нейропатией левого лучевого нерва, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у свидетелей ФИО14 в виде ушибленной раны лобной области справа и перелома правой ключицы и ФИО12 в виде перелома левой ключицы, квалифицирующихся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель (21 дня), о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у осужденного Саканяна А.М. в виде 2 ушибленных ран головы, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не

свыше 3 недель (21 дня), другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертов, показания потерпевших и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, свои выводы мотивировал.

Заключения экспертов получены с соблюдением УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды первой и апелляционной инстанций при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также о юридически значимых обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Саканяна А.М. по ч.3 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам кассационного представления при назначении Саканяну А.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно признал раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины в совершении преступления, наличие нагрудного знака "Отличник Советской Армии", а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом непризнание Саканяном А.М. своей вины на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, значительно превысившего скорость движения автомашины, а также заявление стороной защиты ходатайств о проведении процессуальных действий по установлению скорости движения автомашины "Ниссан Примера" под управлением ФИО8, является реализацией права осужденного на защиту от предъявленного обвинения.

Изменение Саканяном А.М. своего отношения к содеянному на стадии предварительного слушания и в ходе судебного следствия, а именно полное признание им вины в совершении преступления, не может свидетельствовать об отсутствии у него раскаяния в содеянном и о формальном признании Саканяном А.М. вины, и необходимости исключения данных обстоятельств в качестве смягчающих при назначении ему наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Саканяну А.М. наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, свое решение, в том числе о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Саканяна А.М. приговора, все доводы апелляционного представления прокурора Перемышльского района Калужской области Корташова Р.С, аналогичные приведенным в кассационном представлении заместителем прокурора Калужской области Петренко Е.А, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения приведены, что отражено в апелляционном постановлении.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Саканяна А.М. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Саканяна А.М. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова