Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8а-30476/2022[88а-30641/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства по Липецкой области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области А, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (далее Управление ЖКХ Липецкой области) обратилось в суд с названным административным иском, просило освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области А. от 24 декабря 2021 года по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование административного иска указано, что решением суда на Управление ЖКХ Липецкой области возложена обязанность предоставить К. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Полагает, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда города Липецка от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано; снижен размер установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области А. от 24 декабря 2021 года исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 37 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2022 года через Советский районный суд г. Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2022 года, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области А. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что процедура закупки способом повторного электронного аукциона проведена спустя значительное время после несостоявшегося первичного электронного аукциона; отсутствуют сведения, свидетельствующие об активной реализации мероприятий, связанных с соблюдением требований бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, в период с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; решение суда не исполнено; считает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года решением Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2021 года на Управление ЖКХ Липецкой области возложена обязанность по предоставлению К. на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

30 апреля 2021 года на основании выданного судом исполнительного листа начальником отделения - старшим судебным приставом МО по ВИП УФССП России по Липецкой области в отношении Управления ЖКХ Липецкой области возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Управлением ЖКХ Липецкой области не оспаривался и подтверждается материалами дела.

24 декабря 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области А. вынесено постановление о взыскании с Управления ЖКХ Липецкой области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил;, доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил. Вместе с тем административным истцом приведены обстоятельства принятия административным ответчиком определенных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, что и явилось основанием для уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Давая оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа, суды учли, что Управлением ЖКХ Липецкой области принимались меры к исполнению решения суда, административным истцом был инициирован вопрос о принятии Советом депутатов пакета законопроектов, направленных на обеспечение жильем сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в частности увеличен диапазон нормы общей площади помещений, выделяемый лицам указанной категории, до 45 квадратных метров (Закон Липецкой области N 577-ОЗ), о предоставлении детям-сиротам ежемесячной компенсации, за нанимаемое ими жилье, об увеличении нормы ограничений 25% по количеству жилых помещений в МКД для детей-сирот до 50% (законопроект направлен в Государственную Думу), а также поддержан законопроект о возможности введения новой формы реализации права на обеспечение жильем путем однократного получения выплаты для приобретения жилого помещения (жилищного сертификата).

В июне 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте электронной площадки "РТС-тендер" заказчиком ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения в г. Липецке, аукцион признан несостоявшимся.

Распоряжением ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" от 1 февраля 2022 года приказано провести запросы котировок в электронной форме на приобретение жилых помещений, в том числе и для взыскателя К.

17 февраля 2022 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте электронной площадки "РТС-тендер" заказчиком ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения в г. Липецке, по результатам которого заключен контракт от 28 февраля 2022 года.

По условиям данного контракта продавец обязался передать в государственную собственность Липецкой области жилое помещение, которое будет создано в будущем. Пунктом 11.2 Контракта срок исполнения обязательств установлен по 30 декабря 2022 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, а также степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований и о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Выводы судебных инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с приведенными выше законоположениями. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие реальных действий должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, недостаточность проведенных им мероприятий по исполнению судебного акта, недоказанность отсутствия его вины фактически сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств и оспариванию установленных судом обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: