Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8а-30486/2022[88а-30655/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.М.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М.М.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области М.С.А, Волжскому районному отделению г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области М.С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.М.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) М.С.А, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП находится исполнительное производство N-ИП, предметом которого является возложение на ООО " "данные изъяты"" обязанности произвести ремонт крыши многоквартирного дома, а также взыскание неустойки в пользу М.М.А. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в установленный Законом "Об исполнительном производстве" срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением не направлена, что нарушает права и законные интересы М.М.А. как взыскателя.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 10 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 12 октября 2022 года), М.М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что судами неверно применены нормы права, указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой корреспонденцией, а впоследствии направлена регистрируемым почтовым отправлением по иному адресу должника, не указанному в ЕГРЮЛ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является возложение на ООО " "данные изъяты"" обязанности произвести ремонт крыши многоквартирного дома, а также взыскание неустойки в пользу М.М.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ООО " "данные изъяты"" 28 апреля 2022 года по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром простой почтовой корреспонденции.

Кроме того, копия указанного постановления была направлена в адрес должника через личный кабинет 25 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца не приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания такого бездействия отсутствует, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судами установлен факт направления должнику ООО " "данные изъяты"" копии постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет, а также почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, впоследствии судебный пристав-исполнитель, выявив, что организация-должник отсутствует по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и, установив действительное ее местонахождение, направил копию постановления должнику по актуальному адресу, что следует из материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по действительному адресу нахождения должника не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, предусматривающим полномочия судебного пристава-исполнителя по установлению в процессе исполнения требований исполнительного документа местонахождения должника и его имущества (статья 33 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобы М.М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи