Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-30780/2022[88а-31090/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Алиевой Назакет Ахад кызы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными решение МУ МВД "Серпуховское" от 8 мая 2020 года N 957 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от 15 декабря 2021 года об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивировала тем, что ей как гражданке Республики Азербайджан, оспариваемым решением МУ МВД "Серпуховское" запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года. Вместе с тем на территории России проживает ее сын М.С.С.о и трое внуков, которые являются гражданами России. УВМ ГУ МВД России по Московской области письмом от 15 декабря 2021 года отказало ей в пересмотре решения МУ МВД "Серпуховское".

Полагает оспариваемые решения незаконными, вынесенными без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства, нарушающими ее права на личную и семейную жизнь.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Люберецкий городской суд Московской области 24 сентября 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2022 года, А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В жалобе выражает несогласие с выводами судов, указывает, что оспариваемое решение нарушает ее право на семейную жизнь, поскольку ее сын и три внука являются гражданами Российской Федерации, она имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации. Своими действиями она не нарушала общественный порядок, не представляет опасности для страны и ее граждан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из ГУ МВД России по Московской области, А. пребывала в Российской Федерации без законных оснований в периоды с 5 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года (37 суток) и с 21 декабря 2019 года по 1 марта 2020 года (71 сутки). Факт нарушения миграционного законодательства административным истцом не оспаривался.

Решением МУ МВД "Серпуховское" от 8 мая 2020 года N 957 А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, поскольку она в нарушение требований пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", превысила период пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Срок ограничения въезда установлен в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, то есть до 1 марта 2023 года.

А. 24 ноября 2021 года обратилась в ГУ МВД по Московской власти с просьбой об отмене решения об ограничении въезда, ссылаясь на наличие стойких семейных связей на территории Российской Федерации, а именно проживания на территории Российской Федерации сына и внуков.

Письмом ГУ МВД по Московской области от 15 декабря 2021 года N административному истцу отказано в отмене решения об ограничении въезда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постоянным местом жительства А. является территория Республики Азербайджан, где проживает ее супруг, имеется постоянное место жительства, с 2005 года она является получателем пенсии на территории страны гражданской принадлежности, визиты А. на территорию Российской Федерации имели эпизодический и непродолжительный характер; визиты административного истца в Российскую Федерацию не связаны с датами рождения внуков, в связи с чем пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств наличия у А. устойчивых семейных связей в Российской Федерации, в том числе ведения с сыном общего хозяйства, необходимости оказания помощи семье сына в части заботы о несовершеннолетних внуках, в материалы дела не представлено, оспариваемое решение о запрете на въезд отвечает характеру совершенного деяния, является соразмерным, не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судами установлено и А. в кассационной жалобе не оспаривается, что предусмотренные подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию имелись.

При этом при разрешении требований судами установлено, что сын А. - М.С.С.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, проживает в принадлежащей ему на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес"; с 2012 года М.С.С.о состоит в браке с гражданкой Республики Азербайджан Г, имеют трое детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации по праву рождения.

Также установлено, что А. состоит в браке с гражданином Республики Азербайджан М.С.М.о, с 2005 года является получателем пенсии на территории Республики Азербайджан и имеет постоянное место жительства по месту регистрации в "адрес".

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом судами проверены и обоснованно отклонены доводы административного истца А. о несоразмерном вмешательстве государства в ее семейную жизнь, поскольку доказательств наличия у административного истца устойчивых семейных связей в России, ведения с сыном общего хозяйства, необходимости ухода за внуками материалы дела не содержат.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Нахождение в течение длительного времени на территории Российской Федерации в нарушение миграционных правил иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом и не принимающего мер к легализации своего положения в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: