Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-30791/2022[88а-31094/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Московского областного суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 25 июня 2020 года по уголовному делу N мировым судьей судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области вынесено постановление о взыскании из средств федерального бюджета оплаты труда адвоката Б. по назначению суда в размере 1 250 рублей, однако указанное постановление суда не исполнено, денежные средства на счет коллегии адвокатов не перечислены. Общая продолжительность неисполнения судебного акта на день составления искового заявления составила более 1 года 2 месяца.

Решением Московского областного суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 3 октября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2022 года, Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы, изложенные им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указывает на нарушение его прав, предусмотренных статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, ввиду неполучения им оплата за свой труд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N11, если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 25 июня 2020 года из средств федерального бюджета взыскана оплата труда адвоката Б, осуществлявшего защиту подсудимого А. оглы по назначению суда, в размере 1 250 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов города Москвы "Династия".

Копия указанного постановления сопроводительным письмом от 28 октября 2020 года направлена для сведения в Жуковский городской суд Московской области. В журнале (реестра) учета постановлений (определений) на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета отметка о направлении копии постановления от 25 июня 2020 года в финансовую службу Управления судебного департамента в субъекте Российской Федерации отсутствует.

Оказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления постановления об оплате труда адвоката в Управление судебного департамента Московской области, однако постановление мирового судьи судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области от 25 июня 2020 года в Управление судебного департамента Московской области не поступало, срок исполнения решения суда нельзя признать неразумным и нарушающим права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Б. не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по уголовному делу, так как не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с настоящим административным иском.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные названным Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 апреля 2022 года N 1115-О, по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона о компенсации, разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Следовательно, нормы о присуждении компенсации не применяются к производству по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 11, а также конституционно-правовых позиций, Закон о компенсации не регулирует вопросы судопроизводства, разрешаемые судом в порядке исполнения судебного акта, в частности, исполнения постановлений на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что адвокат Б, участвовавший в рассмотрении уголовного в качестве защитника А. оглы, не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по уголовному делу, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем жалобы норм закона не свидетельствует о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебного акта апелляционной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для пересмотра и отмены в кассационном порядке обжалуемого решения Московского областного суда от 10 марта 2022 года по настоящему делу не имеется, поскольку названное решение было отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: