Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8а-31070/2022[88а-31576/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению А. к межведомственной комиссии на территории городского округа город Первомайск Нижегородской области, администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области о признании незаконными заключения и постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения административного истца А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии на территории городского округа город Первомайск Нижегородской области о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; признать частично незаконным и отменить в части признания аварийным и подлежащим сносу указанного многоквартирного дома постановление администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 31 декабря 2015 года N N "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу".

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес".

2 июня 2021 года в ее адрес администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области направлено информационное сообщение в виде требования о сносе или реконструкции, согласно которому на основании постановления администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 31 декабря 2015 года N N "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежит сносу. Данное постановление было вынесено на основании заключения межведомственной комиссии на территории городского округа город Первомайск Нижегородской области от 23 декабря 2015 года N N о признании аварийным и подлежащим сносу указанного многоквартирного дома, которое составлено с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, незаконными указанное заключение межведомственной комиссии и постановление администрации, поскольку оснований для признания указанного жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имелось.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии на территории городского округа город Первомайск Нижегородской области от 23 декабря 2015 года N N о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и постановление администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 31 декабря 2015 года N N "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" в части признания аварийным и подлежащим сносу указанного многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено, на администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области, межведомственную комиссию на территории городского округа город Первомайск возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании аварийным, подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в установленном законом порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 октября 2022 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2022 года, А. просит отменить апелляционное определение в той части, в которой было изменено решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку избранный судом апелляционной инстанции способ защиты ее прав фактически не восстанавливает ее права, о применении такого способа она требования не заявляла.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что спорным объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Данный жилой дом одноэтажный, состоит из 3 квартир. Все квартиры зарегистрированы на праве собственности: А. является собственником "адрес" площадью 103, 1 кв.м на основании договора дарения квартиры от 23 октября 2009 года; Б. является собственником "адрес", собственником "адрес" является П..

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников с 1 ноября 2009 года и не находится на обслуживании в ООО ДУК " "данные изъяты"".

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 10 января 2013 года N N, от 23 декабря 2015 года N N многоквартирный жилой "адрес" "адрес" "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В приложении к заключению указаны акт обследования межведомственной комиссии от 23 декабря 2015 года N N жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", справка о техническом состоянии жилого дома от 8 декабря 2015 года, а также акт осмотра дома, составленный ООО ДУК " "данные изъяты"".

Актом обследования межведомственной комиссии от 23 декабря 2015 года N N принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно справке от 8 декабря 2015 года N N процент износа дома составляет 69%, год ввода в эксплуатацию 1954, материал стен деревянный.

При этом судом установлено, что жильцы дома заявления о проведении жилого дома на предмет его аварийности не подавали, такое обследование проведено по инициативе органа местного самоуправления.

Постановлением администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области 31 декабря 2015 года N спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации.

Разрешая спор и признавая незаконными оспариваемые заключение межведомственной комиссии и частично постановление администрации, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в заключении межведомственной комиссии выводы сделаны без надлежащего учета технического состояния строительных конструкций квартир и многоквартирного дома в целом, без визуального осмотра помещений и учета продолжительности эксплуатации здания, в связи с чем с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, вместе с тем усмотрел основания для изменения решения суда, поскольку районным судом не разрешен вопрос о способе восстановления нарушенного права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции с целью устранения нарушения прав административного истца и с целью защиты прав заинтересованных лиц возложил на администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области, межведомственную комиссию на территории городского округа город Первомайск обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании аварийным, подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в установленном законом порядке.

Судебные акты в части признания незаконными и отмены оспариваемых заключения и постановления не обжалуются, в связи с чем в этой части пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части изменения решения районного суда.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3).

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что обследование жилого дома проводилось по инициативе органа местного самоуправления, правовых оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" не имелось, что не опровергнуто судом апелляционной инстанции, необходимость в возложении на административных ответчиков обязанности по повторному рассмотрению вопроса о признании аварийным, подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного жилого дома отсутствовала.

Возложение такой обязанности с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами, не направлено на восстановление прав или на устранение допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов именно административного истца, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства.

При этом указание судом апелляционной инстанции на то, что такая мера принимается в целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц, не соответствует предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обжалуемый судебный акт в указанной части не может быть признан законным, он подлежит отмене в названной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2022 года в той части, в которой изменено решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года и на администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области, межведомственную комиссию на территории городского округа город Первомайск возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании аварийным, подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", отменить и оставить в силе решение суда Первомайского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2022 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: