Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-31373/2022[88а-31582/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Р.В.Г. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области В, Б, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.В.Г. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области В, выразившееся в неокончании исполнительного производства N-ИП от 10 сентября 2020 года в период с 22 августа 2021 года по настоящее время; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить указанное исполнительное производство.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП от 10 сентября 2020 года о взыскании с него в пользу Р.Е.И. денежных средств в размере 10 500 рублей. Задолженность по исполнительному производству N-ИП (в последствии присвоен номер N-ИП) им погашена в августе 2021 года, однако ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации Белгородской области производил удержания с его банковской карты с 1 июля 2021 года по 31 августа 2021 года, взыскания прекращены лишь 1 сентября 2021 года. Несмотря на погашение им задолженности, судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 октября 2022 года через Октябрьский районный суд г. Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2022 года, Р.В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возбужденное 10 сентября 2020 года в отношении Р.В.Г. исполнительное производство N-ИП о взыскании с него в пользу Р.Е.И. денежных средств в размере 10 500 рублей объединено сводное исполнительное производство N-СД, в которое входили еще пять исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Р.В.Г. в пользу взыскателя Р.Е.И, с одинаковым предметом исполнения (расходы на оплату услуг представителя), общая сумма задолженность по сводному исполнительному производству составляет 38 815 рублей.

Для производства удержания суммы долга в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации Белгородской области в рамках сводного исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По сводному исполнительному производству N-СД производилось погашение задолженности в соответствии с положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве, то есть пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Наличие у Р.В.Г. задолженности по сводному исполнительному производству перед взыскателем Р.Е.И. подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства с требованиями взыскателей одной очереди, в связи с чем взысканные с должника судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены пропорционально причитающемуся каждому взыскателю сумме, указанной вы исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35пункте 35 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной данной нормой очередности.

В силу части 3 названной статьи если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Давая оценку действиям административных ответчиков, суд, установив, что в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, в том числе спорное исполнительное производство, возбужденные в отношении должника Р.В.Г. на основании исполнительных документов, содержащих требования одной очереди, распределение судебным приставом-исполнителем удержанных с должника денежных средств производилось в порядке части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, по сводному исполнительному производству имелась задолженность, пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства в оспариваемый период в связи с внесением должником в счет погашения задолженности денежной суммы 10 500 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП.

Поскольку совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: